56RS0009-01-2025-001756-82, 2-1923/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобилей Renault Logan, г/н. <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и Renault Duster, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах». САО «ВСК» произвела собственнику транспортного средства Renault Logan, г/н <Номер обезличен> <ФИО>4 выплату страхового возмещения в размере 50% от калькуляции страховщика в размере 73 000 рублей. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил САО «ВСК» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 000 руб. После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> была установлена 100% вина в ДТП ФИО2 Кроме того, <Дата обезличена> постановление в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу прекращено. Полагает, что вред транспортному средству Renault, г/н. <Номер обезличен>, причинен исключительно действиями самой ФИО2, в связи с чем <ФИО>4 необоснованно получил страховое возмещение в размере 73 000 руб. <Дата обезличена> <ФИО>4 умер.

Просит суд взыскать с наследника <ФИО>4- ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <ФИО>11, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по юридическому адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобилей Renault Logan, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, и Renault Duster, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Согласно сведениям РЭО ГИБДД собственником автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен> является <ФИО>4

В результате ДТП от <Дата обезличена> автомобилю Renault Logan, г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

08.11.2021 ФИО3 подал жалобу на постановление от 17.11.2021, постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2021 было отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования правонарушения была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Renault Duster, г/н <Номер обезличен>, перед началом движения от знака 6.16 «Стоп-линия» необходимо было руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД РФ, при последующем въезде на перекресток при включении зеленого сигнала светофора водителю указанного автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ.

Водителю автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен> при выезде с прилегающей территории необходимо было руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ.

В момент выезда автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен> с прилегающей территории, на светофорных объектах регулирующих движение транспортных средств по <...>, был включено сочетание красного и желтого сигналов. В момент включения зеленого сигнала на указанных светофорных объектах данный автомобиль находился на перекрестке улиц <...>.

Ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая виновным водителя ТС Renault Logan, г/н <Номер обезличен> который в нарушение 2.4. «Уступи дорогу» Правил дорожного движения, выехал на проезжую часть с прилегающей территории, где расположена АЗС в район регулируемого перекрестка, не предоставив преимущественного права в движении водителю ФИО3

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Renault Logan, г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.11.2021 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.11.2021 САО «ВСК» был организован осмотр ТС.

12.11.2021 между САО «ВСК» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны согласились на размер выплаты страхового возмещения в сумме 73 000 рублей.

19.11.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил САО ВСК» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

18.02.2022 <ФИО>4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

22.02.2022 САО «ВСК» отказало <ФИО>4 в удовлетворении его заявления.

12.04.2022 <ФИО>4 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

22.04.2022 САО «ВСК» уведомила <ФИО>4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований <ФИО>4 было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, <ФИО>4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дзержинского рационного суда г. Оренбурга от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано.

При этом судом было установлено, что ФИО2 не имела права выезжать на проезжую часть при условии создания помех иным транспортным средствам, а при создании такой помехи не вправе была продолжать движение, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии 100% вины водителя Renault Renault Logan, г/н <Номер обезличен> в совершении ДТП от <Дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решением Дзержинского рационного суда г. Оренбурга от 19.04.2023 оставлено без изменения.

<Дата обезличена> <ФИО>4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, после смерти <ФИО>4 нотариусом <ФИО>11 открыто наследственное дело <Номер обезличен>.

Наследником умершего <ФИО>4 является его сын ФИО1, который обратился к нотариусц с заявлением о принятии наследства, а также дочери ФИО6 и ФИО2 и супруга ФИО7

Супруга ФИО7 отказалась от наследства по всем основаниям, что подтверждается заявлением от <Дата обезличена>.

Дочери ФИО6 и ФИО2 с заявлениями о принятии наследства после смерти отца не обращались.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>,17 именных обыкновенных акций ОАО «Нефтемаслозавод», 16 именных привилегированных акций ОАО «Нефтемаслозавод».

<Дата обезличена> ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество <ФИО>4

Таким образом, ФИО1 вступил в наследство после смерти <ФИО>4

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, СПАО «Ингосстрах» полагает, что с учетом вынесенного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2023, <ФИО>4 необоснованно получил страховое возмещение в размере 73 000 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 между САО «ВСК» и <ФИО>4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым САО «ВСК» выплатило <ФИО>4 страховое возмещение в сумме 73 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после осуществления страховщиком страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного страховщиком с потерпевшим.

Из системного толкования статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме, в согласованном размере без проведения независимой технической экспертизы по соглашению, которое недействительным не признано, а, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение по указанному выше соглашению не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений - соглашения, заключенного в рамках исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, заключенного между истцом и <ФИО>4

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2023 года N 51-КГ23-5-К8 и от 5 сентября 2023 года N 11-КГ23-11-К6.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» отказано, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ботвиновская

Решение в окончательной форме принято 30.07.2025.