Дело 2-85/2022 УИД 52RS0051-01-2022-000085-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 15 августа 2022 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотин И.Д.,

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго–Вятского Банка (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 331 858 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев под 17,9 % годовых. Кредитный договор состоит их Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 10.03.2022 года на основании статьи 129 ГПК РФ. По состоянию на 27.05.2022 года задолженность ответчика составляет 335 349 рублей 33 копейки, в том числе просроченные проценты – 71 411 рублей 60 копеек; просроченный основной долг – 263 937 рублей 73 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с 21.12.2020 года по 27.05.2022 года (включительно), в размере 335 349 рублей 33 копейки, в том числе просроченные проценты – 71 411 рублей 60 копеек; просроченный основной долг – 263 937 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 553 рубля 49 копеек, всего взыскать 347 902 рубля 82 копейки.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статей 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиками, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 331 858 рублей 00 копеек под 17,9% годовых, на срок 48 месяцев.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С содержанием Общим условий заемщик ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Письменная форма кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 из положений статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ была соблюдена.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом: истцом открыт банковский счет на имя ФИО2, перечислена сумма кредита на депозит в размере 331 858 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательство по возврату кредита в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплате банку процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором о потребительском кредитовании.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что по кредитному договору ФИО2 ежемесячно должна была вноситься платеж по кредиту в размере 9 731 рубль (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщик ФИО2 условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, допускала сроки погашения кредита.

26.04.2022 года в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено ей без исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 по состоянию на 27.05.2022 года.

Общая сумма задолженности составляет 346 988 рублей 05 копеек, в том числе 71 411 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 263 937 рублей 73 копейки – задолженность по кредиту; 11 638 рублей 72 копейки - неустойка.

Судом данный расчет проверен и признан обоснованным. Иной расчет ответчиком не предоставлен.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 349 рублей 33 копейки, в том числе просроченные проценты – 71 411 рублей 60 копеек; просроченный основной долг – 263 937 рублей 73 копейки.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанная задолженность в размере 335 349 рублей 33 копейки, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что нарушение обязательств по договору в части непогашения кредита имело место быть, чем ответчик существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статей 98 и 88 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины в сумме 12 553 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 349 (триста тридцать пять тысяч триста сорок девять) рублей 33 копейки, в том числе просроченные проценты – 71 411 (семьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 60 копеек; просроченный основной долг – 263 937 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 553 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а также иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда И.Д. Болотин