УИД № 61RS0034-01-2025-001368-71

Дело № 2-1194/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ЕВН о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту также - истец, ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ЕВН (далее по тексту также - ответчик, ЕВН) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 119 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 83,95 % годовых. Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «... № года выпуска, кузов № №, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 952 рублей 69 копеек; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 042 рублей 05 копеек; неустойку в размере 136 рублей 17 копеек; проценты за пользование займом в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга 87 952 рубля 69 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности, но не более 5-ти кратного размера суммы займа, а также судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 115 рублей 50 копеек и уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «...», № года выпуска, кузов № №, (VIN) №, государственный регистрационный знак A 147 OT 716 регион, цвет серебристый металлик.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ЕВН о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан (л.д. 77).

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» МЯО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 90-91). При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 2-3оборот, 93-96оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ЕВН в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д. 92), заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ЕВН заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в 119 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 83,95 % годовых (л.д. 21-21оборот).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, информация о количестве, размере периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующих на дату его согласовывается сторонами в графике платежей.

Согласно графику, погашение задолженности производится 25 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 14 863 рублей, последний платеж – 14 860 рублей 11 копеек (л.д. 22-22оборот).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору (л.д. 21оборот).

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № № с целью обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в отношении транспортного средства (л.д. 20-20оборот).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляется 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 21оборот).

Во исполнение условий договора займа ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислило ответчику денежные средства в размере 119 000 рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ЕВН заключен договор залога транспортного средства «...», № года выпуска, кузов № №, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, цвет серебристый металлик.

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, вносил сумму ежемесячного платежа в размере меньшем, чем согласовано сторонами при заключении договора, тем самым нарушил условия договора.

Оценивая условия договора займа, суд отмечает следующее.

Согласно расчету задолженности, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 130 рублей 91 копейку, из которых 87 952 рубля 69 копеек – сумма займа, 10 042 рубля 05 копеек – проценты за пользование займом, 136 рублей 17 копеек - неустойка в размере (л.д. 43-43оборот).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга 87 952 рубля 69 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа.

Расчет истца о сумме задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен математически верно, контррасчет суду не представлен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, вследствие чего заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации ТС серии № №, согласно которому собственником транспортного средства «...», № года выпуска, кузов № №, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, цвет серебристый металлик, является ответчик ЕВН.

Сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из собственности ответчика, суду не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым в целях обеспечения реальной возможности удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «...», № года выпуска, кузов № №, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, цвет серебристый металлик, также подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает необоснованными требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на транспортное средство в сумме 142 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика.

Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 115 рублей 50 копеек, подтвержденные документально, суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на основании абзаца 8 статьи 94, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей (л.д. 36).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ЕВН о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ЕВН (идентификатор- паспорт серии № №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН №) основной долг по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 952 (восьмидесяти семи тысяч девятисот пятидесяти двух) рублей 69 копеек; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 042 (десяти тысяч сорока двух) рублей 05 копеек; неустойки в размере 136 (ста тридцати шести) рублей 17 копеек; проценты за пользование займом в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга 87 952 (восьмидесяти семи тысяч девятисот пятидесяти двух) рублей 69 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности, но не более 5-ти кратного размера суммы займа, а также судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 115 (ста пятнадцати рублей) 50 копеек и уплате государственной пошлины в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», № года выпуска, VIN №, определив способ реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья