Дело № 2-614/2025
УИД 91RS0015-01-2025-000771-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Брынди М.А.,
при секретаре Ибрагимовой А.С.,
с участием: представителя истцов ФИО8,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и н/летних детей: ФИО1 и ФИО5; ФИО4 к ФИО2, третьи лица: отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения <адрес>, о взыскании денежных средств за право пользования и владения объектами недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика денежные средства за право пользования и владения объектами недвижимого имущества в пользу: ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 522 рублей; ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 327 рублей; ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 327 рублей; ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 327 рублей; расходы по госпошлине в общем размере 33 810 рублей и за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что у истца и ответчика в общей долевой собственности находятся объекты недвижимого имущества: по 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №№, и земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>; по 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №№, расположенных по адресу: <адрес>; также у истцов ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ответчика в долевой собственности находится по 1/5 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №№, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №№, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе с детьми проживает в <адрес>; вышеуказанным имуществом истцы не имеют возможности пользоваться ввиду отдаленности от места проживания, а также осуществлением в пользовании и распоряжении указанным имуществом. ФИО3 предлагала ответчику разрешить ситуацию с распределением спорного имущества, однако, ответчик игнорировал все направленные уведомления о разделе, продажи указанного имущества; истец вынужден был обратиться в Нижнегорский районный суд Республики Крым с иском о разделе спорного имущества, решением суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся в фактическом владении и пользовании ответчика; также судом установлено, что ответчику направлялись уведомления о разделе спорного имущества. В ходе судебного производства по делу №№ были проведены судебные экспертизы, суд счел допустимыми доказательствами заключения эксперта. Так, судебной экспертизой №№ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №№ на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №№ (<адрес>) расположены теплицы (стр.11-13,16 экспертизы), в жилом доме с кадастровым номером №№ (<адрес> расположена тара для транспортировки и хранения фруктов и овощей, т.е. дом используется в качестве склада (стр.13-15 экспертизы); на земельном участке с кадастровым номером №№ (<адрес>) расположены теплицы; кроме того, в доме №№ расположенному по адресу: <адрес>, расположены инкубаторы для выращивания птицы и последующей реализации мяса птицы и яиц. Спорные земельные участки и дома, которые принадлежат также в долях и истцам, ответчиком используются единолично, по своему личному усмотрению, без согласования с истцами, действий по разделу земельных участков, выделу доли и иные действия ответчиком не выполнялись, а напротив игнорировались им, что вынудило истца обратиться с иском в суд о разделе спорного имущества. В доме и на земельном участке по адресу: <адрес>, производится забой и разделка свиных тушей, дом №№ по <адрес> используется ответчиком для хранения зерна и его измельчения. Кроме того, истцом уплачивается налог на часть спорного имущества, который не возмещается ответчиком в силу того, что спорные объекты недвижимого имущества используются им единолично.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что дома по пер. Виноградный 4 и <адрес>, а также земельные участки по <адрес>, использовались ответчиком не по назначению, использовались для выращивания овощей и фруктов, выращивания скотины, жилые дома использовались для хранения тары, в виду чего у истцов есть право на взыскание стоимости пользования этими объектами; порядок пользования долями сторонами не определялся; ответчику направлялись письма с предложениями распределить данное имущество, но ответа от него не поступало; между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем договориться с ответчиком невозможно; в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направили уведомления о том, что в долевой собственности находятся земельные участки по <адрес>, которые используются единолично ответчиком в предпринимательской деятельности, истец не имеет возможности пользоваться земельными участками, поскольку ответчик в этом препятствует, а также на земельных участках расположены теплицы, в связи с чем, ответчику предложено выкупить эти объекты; ответ на данное уведомление не поступил; истец с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с детьми проживает в принадлежащей ФИО3 квартире, расположенной в <адрес>, также подтвердил, что, поскольку ответчик возражал против определения порядка пользования, то они обратились в суд с иском о разделе имущества; решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не подавал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, мотивировав тем, что истцом неправильно восприняты нормы гражданского права; из сложившейся судебной практики и требований гражданского закона следует, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо отсутствие соответствующего судебного решения, и фактические использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование общего имущества; для начала должны быть определены доли; представитель истца говорит о том, что они пытались заключить соглашение; исковые требования мотивированы тем, что истец не может использовать имущество только потому, что проживает в ином городе, то есть из-за удаленности земельных участков и домовладения, она их не использует; относительно приобщенных к материалам дела материалов процессуальной проверки отметил, что ФИО2 также в отношении ФИО3 писал заявления о краже имущества; ФИО3 говорит, что ее не пускали в домовладение, хотя ее пускали, она заходила на территорию домовладения, брала имущество, после чего ФИО2 писал на нее заявление о краже; более того, она заходила не только на территорию земельных участков, находящихся в долевой собственности, но и на территорию домовладения по <адрес>, а также на территорию домовладения родителей ответчика; утверждения о том, что домовладение используется для забоя скота ничем не подтверждаются; зачем резать поросенка в доме, если есть сарай и улица; это не логичные доводы, которые ничем не подтверждаются; полагают, что в виду того, что порядок пользования долями не определен, исковые требования не подлежат удовлетворению. Также представил суду письменные возражения, в которых указывает, что в данном случае невозможность использования доли в домах и земельных участках является объективной и не обусловлена действиями ответчика; как указали истцы в своем иске, невозможность использования долей обусловлена отдаленностью от фактического места жительства, а не действиями ответчика; сам по себе факт неиспользования одним из собственников жилого помещения и земельного участка, не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации; доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Представитель Отдела опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно данным выписок из ЕГРН ФИО3, ФИО5,ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому принадлежат жилой дом с КН №№ и земельный участок с КН №№, расположенные по адресу: <адрес>; также ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат земельный участок с КН №№ и жилой дом с КН №№, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок с КН №№, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.9-16).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истцы ссылаются в обоснование своих исковых требований, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.
Исходя из положений статей 247 и 15 ГК РФ, указанная в статье 247 компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
В данном же случае таких ограничений в осуществлении правомочий истцов судом не установлено. Между собственниками соглашение о владении и пользовании имуществом отсутствовало, порядок пользования спорным жилыми домами и земельными участками с момента приобретения права собственности не определялся, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть имущества выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью этого имущества, выделенного в пользование истцам, пользуется ответчик.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было представлено доказательств невозможности использования имущества в размере, соответствующем их идеальным долям, реального несения ими убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, равно как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в использовании всей площади жилого дома и земельных участков.
Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО3, действующей в своих интересах и н/летних детей: ФИО1 и ФИО5; ФИО4 к ФИО2 о взыскании: денежных средств за право пользования и владения объектами недвижимого имущества в пользу: ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 522 рублей; ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 327 рублей; ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 327 рублей; ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 327 рублей; расходов по оплате госпошлины в общем размере 33 810 рублей и за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.10.2025 года.
Председательствующий: