Дело № 2а-4487/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-014017-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 были рассмотрены материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении неё и вынесено постановление о назначении оценщика, с которым она не согласна. В отношении неё взыскания денежных средств выполняются в рамках нескольких исполнительных производств, которые указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 666942,83 руб. Однако, по некоторым из исполнительных производств денежные суммы оплачены полностью. В настоящее время по общей задолженности ежедневно происходит списание денежных средств в размере 500-3000 руб. В ходе исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилые здания, которые приносят ей соответствующий доходов, обеспечивают её работой и позволяют ежедневого выплачивать общую задолженность по исполнительным производствам. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. При этом общая стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительным производствам, а назначение оценщика будет сопровождаться процедурой реализации нежилых зданий, что приведет к невозможности полной выплаты общей задолженности в кратчайшие сроки по исполнительным производствам, а также увеличит её расходы по вознаграждению за выполненную работу специалиста оценщика.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Красжилсервис», ИФНС по Советскому району г.Красноярска, ООО «Сибирская теплосбытовая компания», АО «Тинькофф Банк», ООО «КрасКом», ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4; заинтересованные лица: ООО УК «Красжилсервис», Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю (правопреемник - ИФНС по Советскому району г.Красноярска), ООО «Сибирская теплосбытовая компания», АО «Тинькофф Банк», ООО «КрасКом», ФИО5, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно; ранее от представителей Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, ООО «КрасКом», ФИО5(в телефонном режиме) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, полагали, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в которое входит 73 исполнительных производства на общую сумму задолженности 523018,12 руб., исполнительский сбор 50 938,50 руб., что следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сора и расходов на совершение исполнительных действий (т.1 л.д.134-136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска наложен арест на следующее имущество: нежилое здание (двухэтажное), площадью 369,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – предварительная стоимость 150 000 руб.; нежилое здание (одноэтажное), площадью 169,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – предварительная стоимость – 100 000 руб.; кирпичное одноэтажное здание, площадью 394,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр.8 – предварительная стоимость 200 000 руб.; кирпичное одноэтажное здание, площадью 446,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стр.7 – предварительная стоимость 200 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.137-141).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которым из акта исключена позиция № (кирпичное одноэтажное сооружение, 446,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>), в связи с несоразмерностью суммы ареста и суммы долга (т.1 л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика, которым привлечён для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, специалист ООО Нормавэст» - ФИО6 (т.1 л.д.144).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика обусловлена предшествующим вынесением акта о наложении ареста имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, на момент обращения в суд и на момент рассмотрения спора судом, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих что принятие оспариваемого постановления повлекло нарушение прав административного истца в исполнительном производстве.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 об оспаривании постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик