УИД № 34RS0001-01-2023-000663-35

Дело № 2-1033/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО9 вынесенного в отношении потребителя финансовых услуг Плишко ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансового уполномоченного) ФИО1 ФИО9 № № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг Плишко ФИО10, либо изменить указанное решение в части определенной ко взысканию неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований страховщик указал, что обжалуемым решением с него в пользу Плишко ФИО10 взыскана неустойка в размере 110 797 рублей 61 копейки за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору добровольного имущественного страхования №F6O02282 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение не отвечает требованиям закона, поскольку финансовым уполномоченным неверно оценены имеющие правовое значение обстоятельства и применены положения закона, которые не распространяются на возникшие правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий Плишко ФИО10 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В рамках заключенного между сторонам договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Плишко ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТОА, в котором согласовал срок для выполнения такого ремонта – не более 90 рабочих дней с даты передачи транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Плишко ФИО10 такое направление на СТОА ООО «АВС-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ Плишко ФИО10 передал автомобиль для выполнения восстановительного ремонта на СТОА, в отремонтированном состояние автомобиль возвращен Плишко ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения согласованного сторонами 90-дневного срока. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ООО «АВС-Плюс» оплату расходов на выполнение восстановительного ремонта в размере 695 419 рублей 20 копеек, тем самым он полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования. Несмотря на это, Плишко ФИО10 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки за нарушение проведения восстановительного ремонта, усматривая основания для ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензионных требований ему было отказано, однако по обращению потребителя к финансовому уполномоченному последним вынесено решение о взыскании неустойки и признании обоснованными доводов Плишко ФИО10 Поскольку решение финансового уполномоченного не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы страховщика, САО «ВСК» обратилось за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 ФИО21 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, срок для выполнения организованного страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не установлен. Подписанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТОА Плишко ФИО10 согласовал срок для выполнения такого ремонта – в пределах 90 рабочих дней с даты передачи транспортного средства на СТОА. Настоящее заявление вопреки доводам финансового уполномоченного фактически является дополнительным соглашением к договору страхования, устанавливающим срок выполнения восстановительного ремонта по заказу страховщика, которым следует руководствоваться для оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения договорных обязательств страховиком, поскольку недействительность настоящих условий договора страхования Плишко ФИО10 в установленном законом порядке не оспаривалась. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» вопреки выводам финансового уполномоченного не имеется, поскольку настоящая норма права регулирует иного рода правоотношения, а именно правоотношения между потребителем и продавцом некачественного товара, тогда как в настоящем случае имеет место оказание услуги страхования, а не продажа товара. Никаких претензий по качеству выполненного ремонта со стороны Плишко ФИО10 не заявлено, что указывает на то, что принятые на себя обязательства со стороны САО «ВСК» исполнены полностью и надлежащим образом, что в свою очередь исключает возможность взыскания с него неустойки за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта. В случае признания выводов финансового уполномоченного обоснованными просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть то, что длительность срока выполнения ремонта была обусловлена не поведением страховщика, а сложившейся на территории Российской Федерации политической обстановкой и организационными сложностями в поставке запасных автозапчастей к иномаркам, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО1 ФИО9., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, представила суду письменное возражение, согласно которому полагает доводы страховщика несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого решения, настаивая на том, что принятое ей решение законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо Плишко ФИО10 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица Плишко ФИО10 ФИО3 ФИО28 возражала против удовлетворения требований страховщика, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Суду пояснила, что при подписании заявления о страховой выплате Плишко ФИО10 не располагал специальными познаниями о предусмотренных законом предельных сроках выполнения ремонтных воздействий, установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом он не мог повлиять на содержание данного документа, форма которого была заблаговременно составлена страховщиком. В такой ситуации подписание им данного документа не может свидетельствовать о достижении соглашения об установлении срока выполнения восстановительного ремонта в течение 90 рабочих дней, а потому доводы страховщика о надлежащем исполнении договорных обязательств и отсутствии с его стороны просрочки выполнения восстановительного ремонта следует признать несостоятельными. Также возражала против применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, настаивая на отсутствии к тому необходимых условий.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «АВС-Плюс», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва по заявленным требованиям не предоставило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пределах уплаченной по соответствующему виду страхования страховой премии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Плишко ФИО10 являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного договором срока страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Плишко ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Плишко ФИО10 такое направление на СТОА ООО «АВС-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ Плишко ФИО10 передал автомобиль для выполнения восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Плишко ФИО10 в отремонтированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ООО «АВС-Плюс» стоимость расходов на выполнение восстановительного ремонта в размере 695 419 рублей 20 копеек, тем самым полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования перед Плишко ФИО10

Между тем, будучи несогласным с длительностью нахождения транспортного средства на ремонте в СТОА, Плишко ФИО10 обратился к страховщику с претензией, в которой в числе прочего потребовал выплаты неустойки за нарушение проведения восстановительного ремонта, усматривая основания для ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении претензионных требований ему страховщик отказал, что послужило основанием для обращения Плишко ФИО10 с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному.

По решению финансового уполномоченного ФИО1 ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Плишко ФИО10 в части заявленной ко взысканию неустойки признаны обоснованными, с САО «ВСК» взыскана в его пользу неустойка за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 797 рублей 61 копейки, что соответствует цене услуги (страховой премии) по договору страхования.

Предусмотренный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обжалование вышеуказанного решения финансового уполномоченного САО «ВСК» соблюден, а потому заявленные им требования подлежат рассмотрению по существу.

Удовлетворяя требования страховщика, суд соглашается с обоснованностью заявленных им доводов и находит, что вышеуказанное решение в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и не соотносится с имеющими правовое значение фактическими обстоятельствами.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, срок для выполнения организованного страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не установлен.

Подписанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТОА, содержащего условие (предложение страховщика) о выполнении восстановительного ремонта до истечения 90 рабочих дней с даты передачи транспортного средства на СТОА, Плишко ФИО10 фактически согласился с предложенными страховщиком условиями и акцептовал их, выразив свое согласие на выполнение ремонта поврежденного автомобиля в течение упомянутого выше срока.

Настоящее заявление вопреки выводам финансового уполномоченного фактически является дополнительным соглашением к договору страхования, устанавливающим срок выполнения восстановительного ремонта по заказу страховщика, которым следует руководствоваться для оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения договорных обязательств страховиком, поскольку недействительность настоящих условий договора страхования Плишко ФИО10 в установленном законом порядке не оспаривалась, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем последнего.

Применение финансовым уполномоченным к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающим предельный срок выполнения ремонта некачественного товара, является ошибочным, поскольку положения указанной правовой нормы регулируют иного рода правоотношения, а именно правоотношения между потребителем и продавцом некачественного товара, тогда как в настоящем случае имеет место оказание услуги страхования, а не продажа товара.

В этой связи применению к спорным правоотношениям положения ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат.

Более того, применение по аналогии иных норм закона в условиях, когда срок выполнения восстановительного ремонта транспортного средства фактически согласован сторонами договора страхования, следует признать лишенным правовых оснований, поскольку указанное прямо противоречит условиям договора.

Объяснениями участников процесса и совокупностью представленных в материалы дела доказательств объективно подтверждено, что никаких претензий по качеству выполненного ремонта со стороны Плишко ФИО10 не заявлено, что указывает на то, что принятые на себя обязательства со стороны САО «ВСК» исполнены полностью и надлежащим образом, поскольку возвращение Плишко ФИО10 отремонтированного транспортного средства осуществлено страховщиком до истечения согласованного сторонами срока для выполнения восстановительного ремонта, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта, а выводы финансового уполномоченного об обратном не основанными на законе и подлежащими признанию неправильными.

В этой связи принятое по обращению Плишко ФИО10 решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку по итогам судебного разбирательства оспариваемое САО «ВСК» решение финансового уполномоченного признано незаконным и отменено, целесообразность правовой оценки доводов заявителя о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ для снижения определенного решением финансового уполномоченного размера неустойки отсутствует.

Доводы Плишко ФИО10 со ссылкой на отсутствие у него специальных познаний в области страхования, равно как и отсутствие у него возможности для оказания влияния на предложенные страховщиком условия о сроке выполнения восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что при подписании заявления он не понимал значение его содержания, был не согласен с предложенными страховщиком условиями по сроку выполнения восстановительного ремонта, однако был лишен возможности подписания заявления с замечаниями, с его стороны суду не представлено.

Как и не представлено Плишко ФИО10 доказательств тому, что на тот момент он был введен в заблуждение со стороны страховщика либо не имел возможности получения правовых консультаций по данному вопросу у сторонних специалистов.

Более того, следует учитывать, что в последующем в установленном законом порядке настоящие условия договора страхования в установленном законом порядке им не обжаловались и недействительными не признавались.

Таким образом, доводы и возражения заинтересованного лица Плишко ФИО10 входящие в противоречие с выводами суда, следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, приведших к ошибочности убеждений указанного лица.

Отказывая между тем в удовлетворении требований САО «ВСК» о распределении понесенных им по настоящему делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд руководствуется приведенными в п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, в силу которых с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении требований о распределении понесенных по делу судебных расходов страховщика по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова