Дело № 2-2215/2025
УИД 69RS0040-02-2025-011182-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15 мая 2025 года №501.
В обоснование исковых требований указано, что истец с 04 февраля 2003 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России в должности заместителя начальника управления но информационным технологиям. В 2008 году переведен на должность начальника отдела технического обслуживания электронных средств. За время работы имел благодарности, поощрение. С 01 апреля 2024 г. истец переведен на должность ведущего специалиста редакционно-издательского центра (далее – РИЦ), где до сих пор выполняет работу по осуществлению поддержки в технической и программной областях редакционно-издательского комплекса в допечатной и постпечатной частях. Приказом ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России от 15 мая 2025 года №501 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.1 и пункта 2.7 должностной инструкции. Основанием для организации служебной проверки послужила плановая проверка, о которой истцу не сообщалось, в ходе которой были выявлены, якобы, изменение конфигурации и учетной записи персонального компьютера с инвентарным номером №. Приказ ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным. поскольку согласно пункту 2.1 должностной инструкции истец обязан выполнять техническое сопровождение вычислительной техники редакционно-издательского комплекса (компьютеров и периферийных устройств). Техническое обслуживание (сопровождение) компьютерной техники, согласно ГОСТ 28470-90 (Система технического обслуживания и ремонта технических средств вычислительной техники и информатики, издание 2005 г.) — это комплекс мероприятий, направленных на поддержание работоспособности, исправности и безопасности компьютерной техники и сопутствующего оборудования. Виды работ при техническом сопровождении компьютерной техники: профилактика и диагностика — регулярная проверка состояния компьютеров, программного обеспечения, обновления операционных систем и приложений; ремонт и замена комплектующих — в случае поломки компонентов, таких как жёсткие диски, блоки питания или другие элементы, проводится замена или ремонт; настройка и установка программного обеспечения — установка операционных систем, программного обеспечения, обновлений и драйверов; резервное копирование данных — создание копий важной информации для защиты от потери данных; обслуживание сети и безопасности — администрирование локальных и глобальных сетей, настройка систем безопасности и контроля доступа. Техническое сопровождение помотает предотвратить сбои в работе оборудования, продлить срок службы техники и обеспечить безопасность данных. Согласно пункту 2.9 должностной инструкции истец обязан осуществлять подготовку электронно-вычислительных машин к работе, технический осмотр отдельных устройств и узлов, контролирует параметры и надежность электронных элементов оборудования, проводит тестовые проверки с целью своевременного обнаружения неисправностей для их устранения. Учетная запись — это совокупность данных, которая позволяет системе распознавать пользователя и предоставлять ему доступ к определенным функциям или данным. Учетные записи в информационной системе можно поделить на виды: встроенные — создаются по умолчанию в операционных системах, например, аккаунты администратора или пользователя; глобальные — используются в корпоративных сетях и доменах, предоставляют доступ к ресурсам всей организации; локальные — привязаны к конкретному устройству и предоставляют доступ только к локальным ресурсам, без взаимодействия с другими сетями иди доменами. В данном случае вышеуказанный компьютер был передан на баланс в РИЦ (материально ответственное лицо - начальник РИЦ) без пароля локального пользователя на вход в систему. Поэтому истец переименовал локального пользователя и установил пароль на вход локального пользователя в локальную систему Windows с целью предотвращения несанкционированного доступа в компьютер и защиты информации, находящейся на компьютере, данный компьютер не входил в доменную структуру Университета и не имел доступа к каким-либо информационным ресурсам ВУЗа, а использовался как локальный компьютер с выделенным доступом в Интернет через маршрутизатор. Таким образом, истец полагает, что своими действиями он не мог поставить информационную безопасность учебного заведения под угрозу, выполняя свои должностные обязанности. При наложении взыскания на истца работодатель обязан был выдать ему копию приказа о проведении служебной проверки с перечислением состава комиссии, поскольку отказ в выдаче копии такого приказа лишает работника права знать, кто включен в состав данной комиссии, и в случае несогласия с составом комиссии обжаловать такой приказ, а также, выписку из заключения служебной проверки в части, касающейся истца, в том числе посредством обезличивания персональных данных других лиц. Ответчик не направлял в адрес истца указанные документы. Также при ознакомлении с Приказом о проведении служебной проверки и Заключением о проведении служебной проверки ответчик запретил копирование или фотосъемку без объяснения причин. В ознакомлении с материалами служебной проверки также было отказано без объяснения причин.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Должностная инструкция ФИО3 не содержит указания на то, что ФИО3 запрещено производить какие-либо действия на его рабочем персональном компьютере. Работодателем не учтена тяжесть проступка и поведение, предшествующее ему.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО3 внес несанкционированные изменения сетевых параметров на компьютере, установленном на его рабочем месте. В частности, сорвал техническую пломбу, самостоятельно вскрыл корпус компьютера, изменил его имя. пароль, установил нелицензионное программное обеспечение, чем поставил под угрозу информационную безопасность учебного заведения. Совершенные истцом действия выходят за пределы его компетенции, определенной должностной инструкцией. Фактически он совершил действия отнесенные к компетенции сотрудников Управления информационных технологий Университета. Нарушений по процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено работодателем.
Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России был заключен трудовой договор (контракт) от 04 февраля 2003 г. № 294, в соответствии с которым ФИО3 принимается на работу в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России на должность заместителя начальника управления но информационным технологиям.
С 01 апреля 2024 г. переведен на должность ведущего специалиста редакционно-издательского центра.
16 апреля 2025 г. от начальника УИТ ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России ФИО4 поступила служебная записка о неправомерных действиях ведущего специалиста РИЦ ФИО3 по самостоятельной установке ПО и препятствованию работе IT-специалистов, на основании которой, издан приказ ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России № 422 от 22 апреля 2025 г. «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО3
24 апреля 2025 г. ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России направило ФИО3 уведомление о проведении в отношении него плановой служебной проверки, копию которого истец получил от 24 апреля 2025 г., о чем имеется его роспись.
12 мая 2025 г. ФИО3 даны письменные объяснения и.о.ректора ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России ФИО5
15 мая 2025 г. ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России утвердило Заключение о проведении служебной проверки в отношении ФИО3
Согласно докладной записке начальника отдела внутреннего контроля и аудита ФИО от 15 мая 2025 г. ФИО3 нарушил свои должностные полномочия, произведя замену и настройку компонентов служебного компьютера, установленную сотрудниками УИП, чем нарушил положения п.п. 2.1, 2.7 должностной инструкции ведущего специалиста РИЦ, чем причинил ущерб учебному заведению на сумму 3 222 руб. 59 коп., поставил под угрозу информационную безопасность университета, на данном основании должен быть поставлен вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности.
Письмом ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России от 15 мая 2025 г. ФИО3 было сообщено об инициации вопроса о привлечении истца к административной ответственности, предложено ознакомиться с Заключением о проведении в отношении служебной проверки, а также иными материалами. С данном письмом истец ознакомлен 16 мая 2025 г., о чем имеется его роспись на данном документе.
Приказом ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России от 15 мая 2025 г. «Об объявлении выговора» ФИО3 был объявлен выговор. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен 16 мая 2025 г. о чем имеется его роспись на данном документе.
Согласно расписке ФИО3 от 23 мая 2025 г. истец ознакомлен с положением о проведении служебной проверки, с приказом о проведении служебной проверки, с заключением о проведении служебной проверки, с материалами проведения проверки не ознакомлен, отказано, фотокопирование запрещено.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Согласно материалам дела, пояснениям представителя ответчика, на истца было наложено дисциплинарное взыскание, поскольку он вышел за пределы своих должностных обязанностей, поставив тем самым под угрозу информационную безопасность учебного заведения, чем нарушил п. 2.1, 2.7 должностной инструкции.
В соответствии с п.п. 2.1. - 2.7 должностной инструкцией ведущего специалиста редакционно-издательского центра ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России от 01 апреля 2024 г. ведущий специалист редакционно-издательского центра осуществляет поддержку в технической и программной областях редакционно-издательского комплекса в допечатной и постпечатной частях: техническое сопровождение вычислительной техники редакционноиздательского комплекса, компьютеров, периферийных устройств (принтеров, сканеров, МФУ); проводит поддержку используемого издательского пакета программного обеспечения; профессиональное использование программ: текстовых редакторов, графических редакторов, программ верстки; проводит подготовку pdf-файлов изданий РИЦ в соответствии с техническими условиями для реализации ФЗ «Об обязательном экземпляре», приказов Минобрнауки России от 02.03.2020 г. №268, ректора №946 от 29.09.2022 для передачи их: в типографию по требованиям технических условий и ГОСТов на полиграфическую продукцию, Российскую государственную библиотеку электронные версии изданий учебной, научной литературы, журнала по требованиям, разработанным Российской государственной библиотекой, электронную библиотеку Тверского ГМУ, ФГБОУ НТЦ Информрегистр (ГОСТ Р7.0.83-2013 Электронные издания), Президентскую библиотеку им ФИО6, Координационный совет Сеченовского университета (ГОСТ Р7.0.60-2020. Издания. Основные виды п 3.2.8.6.), проводит запись дисков тиражей в соответствии с ГОСТ Р7.0.83-2013 по электронным изданиям; выносит предложения руководству по систематическому обновлению и ремонту технических средств центра; принимает участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также приемке вновь поступающего оборудования; организует подготовку ремонтных работ, определяет потребность в запасных частях для ремонта оборудования; осуществляет контроль за проведением ремонтных работ и испытаний оборудования, за соблюдением правил эксплуатации и технического обслуживания; осуществляет подготовку электронно-вычислительных машин к работе, технический осмотр отдельных устройств и узлов, контролирует параметры и надежность электронных элементов оборудования, проводит тестовые проверки с целью своевременного обнаружения неисправностей для их устранения; выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя. Ведущий специалист редакционно-издательского центра имеет право, в т.ч.: принимать решения по конкретным вопросам в пределах компетенции; пользоваться информационными материалами и информационно-правовыми документами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей.
Вместе с тем должностная инструкция ведущего специалиста редакционно-издательского центра ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России от 01 апреля 2024 г. не содержит запреты на действия, послужившими основании для наложения взыскания на истца.
Выход за пределы должностных обязанностей не свидетельствует о нарушении истцом должностной инструкции.
Ссылка ответчика на нарушение истцом Положения об управлении информационными технологиями не может быть принята во внимание, поскольку с данными положениями истец ознакомлен не был, данные положения не являются руководящими для его должности.
Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимание доводы истца о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При совокупности вышеприведенных данных о характере вменяемого истцу проступка, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя, прежнего поведения работника, учитывая, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, сведений о том, что у работодателя ранее имелись к работнику претензии по выполнению трудовых обязанностей или соблюдению трудовой дисциплины не представлено, то отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, его применение соразмерно тяжести совершенного проступка.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ФИО3 нарушил должностную инструкцию, за что был привлечен к административной ответственности, следовательно, приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 501 от 15.05.2025 года о наложении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным с удовлетворением требований.
При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с работодателя в размере 3000 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 501 от 15.05.2025 года о наложении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.