Дело № 2-1019/2022 (2-9125/2021)

74RS0002-01-2021-009357-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО10 ФИО20 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании сделки, совершенной между ответчиками в отношении транспортного средства - автомобиля BMW X3, идентификационный номер №, год выпуска 2004, номер двигателя 2175801, номер кузова WBXPA 93455WD07379, цвет серебристый, недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства ответчику ФИО8, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении ФИО8 в октябре 2021 года вынесено решение о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик также получал претензию от истца о возврате задолженности, копию искового заявления, содержащего в себе требование о наложении запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, находящимися в родственных отношениях, был заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства с единственной целью увести имущество из-под обращения взыскания долга, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, ФИО7 просила признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 в отношении транспортного средства - автомобиля BMW X3, идентификационный номер №, год выпуска 2004, номер двигателя 2175801, номер кузова WBXPA 93455WD07379, цвет серебристый; признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, в отношении транспортного средства - автомобиля BMW X3, идентификационный номер №, год выпуска 2004, номер двигателя 2175801, номер кузова WBXPA 93455WD07379, цвет серебристый; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства ответчику ФИО8, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Также, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в отношении транспортного средства - автомобиля BMW X3, идентификационный номер №, год выпуска 2004, номер двигателя 2175801, номер кузова WBXPA 93455WD07379, цвет серебристый.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 10, 170 ГК РФ и указав, что данное соглашение было составлено ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда и ФИО11 и ФИО8 знали о намерении ФИО7 обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО8 суммы по договору займа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки (дело №) и по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании соглашения недействительным (дело №) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по ФИО12, а также взыскатели в рамках сводного исполнительного производства - ПАО «Челябэнергосбыт» и ИФНС по Центральному .

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 на удовлетворении заявленных требований наставала в полном объеме, поддержала письменные пояснения. Полагала, что заключение оспариваемых сделок было следствием согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию транспортного средства во избежание на него взыскания по исполнительному производству. При этом, иного имущества у должника в рамках исполнительного производства не установлено, задолженность не погашается. Доказательств реальности оспариваемых сделок не представлено.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что при расторжении брака имущество было фактически разделено бывшими супругами, спорное транспортное средство осталось в пользовании ФИО9, которая в марте 2021 года обратилась к ответчику с просьбой оформить раздел официально, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано соглашение, удостоверенное нотариально. В последствии ДД.ММ.ГГГГ с целью перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства в сумме 250 000 рублей были переданы ФИО8 и направлены на погашение иных долгов перед банками. Требования о погашении задолженности направлены истцом уже после заключения соглашения о разделе имущества между бывшими супругами. С ФИО9 после развода совместно не проживает, состоит в браке с иным лицом. От задолженности не отказывается, однако, в настоящее время отсутствует возможность погашения.

Ответчики ФИО9, ФИО10, третьи лица – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по ФИО12, ПАО «Челябэнергосбыт», ИФНС по Центральному , нотариус Челябинского городского округа ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО8 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО8 получил в долг от истца ФИО7 денежные средства в размере 590 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 548 500 рублей, проценты в размере 11 800 рублей, пени в размере 73 586 рублей 67 копеек, проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 852 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 вышеуказанных взысканных денежных средств.

До настоящего времени решение суда ответчиком ФИО8 не исполнено.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству составляет 655 738,73 рубля.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора займа ФИО8 на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль BMW X3, идентификационный номер №, год выпуска 2004, номер двигателя 2175801, номер кузова WBXPA 93455WD07379, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО9 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами заключено соглашение, в соответствии с п. 2 которого, стороны пришли к соглашению произвести раздел общего имущества супругов, нажитого в период брака в следующем порядке: автомобиль BMW X3, модификация (тип) транспортного средства легковой, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, год выпуска 2004, номер двигателя 2175801, номер кузова WBXPA 93455WD07379, цвет серебристый, переходит в личную собственность ФИО9, которая согласно п. 4 соглашения в возмещение имущества выплачивает ФИО8 250 000 рублей наличными денежными средствами до подписания соглашения, вне помещения нотариальной конторы.

Также, между ответчиками ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с п. 3 которого за проданный автомобиль продавец передает денежные средства в сумме 520 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ФИО9) передает в собственность покупателя (ФИО10) транспортное средство автомобиль BMW X3, модификация (тип) транспортного средства легковой, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, год выпуска 2004, номер двигателя 2175801, номер кузова WBXPA 93455WD07379, цвет серебристый, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в размере 230 000 рублей (п. 1, п. 4 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Истец в качестве основания иска ссылается, в том числе, на то, что соглашение о разделе имущества заключено бывшими супругами по истечении 10 лет с момента расторжения брака в целях вывода имущества из владения ФИО8, с целью избежать обращения взыскания на него.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества при наличии неисполненных обязательств по договору займа, свидетельствует о том, что данное соглашение имело целью избежать исполнения обязательств, принятых на себя ФИО8, что недопустимо с позиции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное соглашение о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ совершено с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом).

Также, является недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между бывшими супругами ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации в ГИБДД смены собственника ТС.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных выше положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная после возникновения обязательства должника перед кредитором, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, совершены сторонами после возникновения у ФИО8 обязанности по возврату ФИО7 суммы долга, а также после заключение сторонами соглашения о разделе данного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) с целью, как пояснил ответчик, осуществить регистрацию в ГИБДД.

Реального исполнения данного договора не было, при этом, как соглашение о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ, так и данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, привели к отсутствию у должника ФИО15 имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований кредитора ФИО7

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств наличия у ФИО15 до возникновения у него долга перед истцом реальных намерений на заключение оспариваемых договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник, совершая по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не должен совершать действия противоречащие закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, истец, являясь кредитором ФИО8, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества ФИО8, на которое может быть обращено взыскание. Совершение ответчиками оспариваемых договоров нарушает права взыскателя ФИО7 на удовлетворение её требований к ФИО8 за счет спорного имущества полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделки по переходу права собственности на транспортное средство от ФИО16. к ФИО9 признаны судом недействительными (ничтожными) по основаниям ст. 10, 170 ГК РФ, данные сделки не повлекли возникновение у нее право собственники на спорное имущество.

Поэтому ФИО41 не вправе была распоряжаться данным имуществом, а потому договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный в последствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ. Учитывая, что данный договор купли-продажи противоречит закону и нарушает права истца, которые стороной в сделке не является, данная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительными оспариваемые истцом договоры и возвратить спорное имущество в собственность ФИО8

Истцом также заявлено о возмещении расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, а именно: с ФИО8 подлежит взысканию 3 334 рубля, с ФИО9 – 3 333 рубля, с ФИО10 – 3 333 рубля.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, с учетом заявленных требований истцу подлежит возмещению стороной ответчика государственная пошлина в размере 900 рублей в следующем порядке: за счет ответчика ФИО8 – 300 рублей, за счет ответчика ФИО9 – 450 рублей, за счет ответчика ФИО10 – 150 рублей.

Излишне уплаченная ФИО7 государственная пошлина в сумме 2 600 рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарецкой ФИО21 к ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО10 ФИО24 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в Центральном , код подразделения №) и ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в , код подразделения №), удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Цыганаш ФИО27.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки BMW X3, идентификационный номер №, год выпуска 2004, номер двигателя № номер кузова №, цвет серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в Центральном , код подразделения № и ФИО4 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в , код подразделения №).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW X3, идентификационный номер №, год выпуска 2004, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в , код подразделения №) и ФИО10 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу – ЮГРЕ, код подразделения №).

Обязать ФИО10 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу – ЮГРЕ, код подразделения №) возвратить ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в Центральном , код подразделения №) транспортное средство - автомобиля BMW X3, идентификационный номер №, год выпуска 2004, номер двигателя №, номер кузова № цвет серебристый.

Взыскать с ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в Центральном , код подразделения 740-058) в пользу Зарецкой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , код подразделения №) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 334 рубля в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в , код подразделения №) в пользу Зарецкой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , код подразделения 740-022) 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 333 рубля в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО10 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу – ЮГРЕ, код подразделения 860-015) в пользу Зарецкой ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , код подразделения №) 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 333 рубля в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Зарецкой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , код подразделения №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года