Решение по делу № 2А-1066/2023 от 11.05.2023 - о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УИД 66RS0003-01-2023-000722-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 11 мая 2023 года

Ленинский районный суд Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1066/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии;

- уменьшить размер удержаний из пенсии по исполнительному производству до 15% по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Тагилстроевским районным судом <адрес> по делу №;

- освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 си. 221 Кодекса административного судопроизводства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что при разрешении ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсии судебным приставом-исполнителем не было учтено ее материальное положение, нуждаемость в покупке дорогостоящих лекарств. Просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии, поскольку оставшихся после удержания денежных средств ей недостаточно для поддержания достойного существования, оплате коммунальных расходов, покупке лекарств, оплате поездок в медицинские учреждения. Дополнительно указала, что налагая на нее исполнительский сбор, судебный пристав не учел то обстоятельство, что она принимала все необходимые от нее действия для погашения задолженности, от исполнения приговора суда не уклонялась. Однако с учетом ее материального положения не имела возможность погасить ущерб в установленный судебным приставом срок. Размер сбора является для нее значительным, поскольку во много раз превышает размер ее пенсии. Просила освободить ее уплаты наложенного сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица АО «Тагил Банк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов надлежащим образом извещавшееся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Судом установлено, что на основании приговора Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (30 эпизодов) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда с ФИО1 в пользу ОАО «Тагилбанк» в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 531 319 руб. 07 коп.

На основании выданного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 531 319 руб. 07 коп. в пользу ОАО «Тагилбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, установлен размер удержаний в размере 50 % пенсии или иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением, в котором просила уменьшить размер удержаний из пенсии до 15 % в связи с трудным материальным положением, наличием заболеваний, требующих покупки дорогостоящих лекарственных препаратов. Должником при подаче заявления было указано, что размер пенсии после принудительного удержания составляет 12385 руб. 81 коп., на покупку лекарств ежемесячно требуется 11376 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний. В обоснование указано, что на основании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение размере удержаний не применяется по исполнительным документам, содержащим требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из пенсии, заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 мая 2015 года N 1156-О, от 17 января 2012 года N 140-О-О и др., а также разъяснениями письма Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кроме того, законодательством об исполнительном производстве (пунктами 2 и 16 статьи 64, пунктом 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность затребовать из соответствующих органов информацию о статусе денежных средств, находящихся на счете должника.

По смыслу статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что заявление взыскателя было зарегистрировано и рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения заявления судебным приставом вынесено соответствующее постановление, которое направлено заявителю.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что на поданное заявление судебным приставом подготовлен мотивированный ответ по существу заявления.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, получает пенсию. Согласно справки ОСФР по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии составляет 24771 руб. 61 коп. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получает ежемесячную денежную выплату в размере 2532 руб. 98 коп. в связи с отказом от предоставления набора социальных услуг.

После удержания по исполнительному листу 50 %, размера пенсии сумма к выдаче составляет 12385 руб. 80 коп., а также денежная выплата в размере 2532 руб. 98 коп.

Таким образом, после удержаний размер выплаты должнику ФИО1 составляет 14918 руб. 78 коп.

Из пояснений должника ФИО1 и представленных доказательств следует, что ей установлена 3 группа инвалидности по общему заболевании, пенсия является единственным источником ее дохода, должник несет расходы на питание, коммунальные платежи, лекарства. Должник состоит в браке с ФИО3, иждивенцев не имеет. Транспортных средств, недвижимого имущества в собственности не имеет. Проживает в квартире, принадлежащей ее супругу, являющейся единственным жильем.

В соответствии с Областным законом "О прожиточном минимуме в Свердловской области" от 04.01.1995 N 15-ОЗ величина прожиточного минимума за на 2023 год установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 N 864-ПП в расчете на душу населения Свердловской области в размере 12116 рублей в месяц для пенсионеров.

Обязанность доказать законность установленного размера удержания из дохода должника в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о снижении размера удержаний должен разрешаться судебным приставом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Указанные выше требования закона были учтены судебным приставом при разрешении ходатайства должника о снижении размера удержаний.

Суд отмечает, что при решении ходатайства должника судебный пристав пришел к выводу, что удержание из пенсии должника в размере 50 процентов направлено на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени оставался неисполненным ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, отказ судебного пристава в снижении размера удержаний из заработной платы должника ФИО1 не противоречит требованиям приведенных норм закона, не повлек нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, не лишило административного истца необходимого уровня существования, поскольку после произведенных удержаний размер пенсии превышает установленный размер величины прожиточного минимума для пенсионеров.

При этом суд, с целью соблюдения баланса интересов всех сторон исполнительного производства, приходит к выводу, что установленный размер удержаний (50%) обеспечивает необходимый минимум для существования должника и права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии должника, судебным приставом учтено, что на исполнении находится исполнительное производство о возмещении ущерба, причиненного преступлением, остаток долга составляет 2 697 800 руб. 31 коп., имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности должника не имеется.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 821132 руб. 96 коп.

Суд отмечает, что за период с 2012 по 2023 гг. с должника удержано 23,25 % от общего размера материального ущерба. Остаток долга составляет значительную сумму.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии и иных доходов должника не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не лишает должника условий для нормального существования и реализации социально-экономических прав, поскольку после удержаний в распоряжении должника остается сумма превышающая величину прожиточного минимума для пенсионеров. Постановление вынесено с учетом расходов должника на питание, оплату коммунальных услуг, лекарства и не ухудшает ее материальное положение, способствует поддержанию достойных условий ее жизни.

Само по себе отсутствие положительного результата для должника согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не является достаточным основанием для вывода о незаконности вынесенного должностным лицом службы судебных приставов постановления.

Кроме того, суд отмечает, что материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, гарантировано ст. 87 СК РФ, предписывающей, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными бездействий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Административным истцом ФИО1 не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены ее права, свободы и законные интересы и на нее возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона N 229-ФЗ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные административным истцом требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 247 192 руб. 33 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа должником не исполнено.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 при вынесении приговора была изменена на содержание под стражей.

ФИО1 была взята под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и отбывала наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период отбытия наказания производились удержания из заработной платы осужденной, после освобождения удержания ежемесячно производятся из пенсии должника.

Поскольку действия ФИО1 не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а не исполнение исполнительного документа в полном объеме вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в действиях истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по выплате материального ущерба, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 247192 руб. 33 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Административные исковые требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 247192 руб. 33 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.