Апелляционное определение по делу № 33А-8107/2023 от 04.09.2023

Судья Глухова И.С.

Дело № 33а-8107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Павловского Е.Г., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1734/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – СПК «Медик-Плюс» о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, которым административный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 апреля 2023 года до начала течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 апреля 2023 года; возложить обязанность на ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю незамедлительно направить в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым требования снять ограничения по проведению регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11 апреля 2023 года.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2023 года ФИО1 получил от ответчика постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40632/23/82021-ИП. При этом, ему, как должнику, не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, информация на сайте ФССП России отсутствовала, что нарушает его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и влечёт возникновение в отношении него неблагоприятных последствий.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 апреля 2023 года № 82021/23/50551 в рамках исполнительного производства № 40632/23/82021-ИП; признано незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 82021/23/50551 от 11 апреля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 31 мая 2023 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от 31 мая 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ФИО1 – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 31 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС № 025401507, выданный Симферопольским районным судом Республики Крым 8 декабря 2022 года, в рамках гражданского дела № 2-1523/2020, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу СПК «МЕДИК-ПЛЮС» расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40632/23/82021-ИП в отношении ФИО1

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведения о направлении и получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 материалы дела не содержат.

11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 82021/23/50551 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, мотивированное тем, что по состоянию на 11 апреля 2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 35000 рублей; в срок, установленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа.

Указанное постановление получено должником через личный кабинет ЕПГУ.

11 мая 2023 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

31 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с погашением задолженности по исполнительному производству.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу не была дана возможность в срок, установленный законом для добровольного исполнения решения суда, добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем суд пришёл к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям, установленным статьёй 14 этого же закона.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Учитывая приведённые положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований административного иска в части являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия в ходе рассмотрения дела не установила нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением и действиями по его вынесению, таких доказательств в материалы дела представлено не было. Также судебная коллегия принимает во внимание, что 31 мая 2023 года, на день вынесения решения суда первой инстанции, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств был отменён, в связи с погашением должником задолженности по исполнительному производству.

С учётом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, а также положений действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имелось.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного и установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с учётом требований пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года по административному делу № 2а-1734/2023 в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 11 апреля 2023 года №82021/23/50551 в рамках исполнительного производства №40632/23/82021-ИП и действий по его вынесению отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

Е.Г. Павловский

А.А. Тимофеева