Решение по делу № 2-6928/2022 от 02.11.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела Об обращении взыскания на заложенное имущество Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО РОСБАНК обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к <ФИО> об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, в счет

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий кредитного договора № <ФИО> ненадлежащим образом исполнял свои долговые обязательства, допустив образования задолженности. Из материалов дела следует, что 8 февраля 2019 года между ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК, - удовлетворить частично.

78RS0005-01-2022-007258-68

Дело № 2-6928/2022 2 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2019 года на основании кредитного договора <***>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 978 092 рубля 79 копеек на срок до 8 февраля 2024 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый.

Для обеспечения выданного кредита 8 февраля 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

В нарушение условий кредитного договора № ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои долговые обязательства, допустив образования задолженности.

12 ноября 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 8 февраля 2019 года за период с 8 апреля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 896 894 рубля 95 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7 084 рубля 47 копеек.

Указанная исполнительная надпись, в качестве исполнительного документа направлена в Калининский РОСП для принудительного исполнения и 2 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК

На дату подачи настоящего иска задолженность ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № составляет 858 592 рубля 08 копеек.

С момента возбуждения 2 февраля 2021 года исполнительного производства прошло более 16 месяцев, однако исполнительное производство надлежащим исполнением должника не прекращено, арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано.

ПАО РОСБАНК неоднократно обращалось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не передаче автомобиля на реализацию путем проведения публичных торгов. До настоящего времени жалобы не рассмотрены.

Залоговый автомобиль был зарегистрирован ПАО РОСБАНК в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №

ПАО РОСБАНК, полагает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором, кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке от 20 июня 2022 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, составляет 895 500 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении должника ФИО1, ПАО РОСБАНК считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом, при этом начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

ПАО РОСБАНК просит суд в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита № от 8 февраля 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 895 500 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно почтовому конверту, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно 4 октября 2022 года, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка осталась ответчиком не востребована и 12 октября 2022 года была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (л.д. 37-40), по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 978 092 рубля 79 копеек, сроком на 60 месяцев, то есть до 8 февраля 2024 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,80% годовых.

8 февраля 2019 года ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № (л.д. 31-34) в собственность было приобретено транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 8 февраля 2019 года был заключен договор залога № (л.д. 36), согласно которому залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, по залоговой стоимости в размере 981 250 рублей. Пунктом 5.2. данного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке.

Обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

12 ноября 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 8 февраля 2019 года за период с 8 апреля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 896 894 рубля 95 копеек, а также уплаченного взыскателем тарифа за нотариальные услуги в размере 7 084 рубля 47 копеек (л.д.24).

Указанная исполнительная надпись, в качестве исполнительного документа направлена в Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения и 2 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно Выписке из ЕГРН от 1 марта 2021 года (л.д.79-85) правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК, поскольку 1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.19-22), и историей всех погашений клиента по договору № за период с 8 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года (л.д. 14-18), представленных истцом. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Судом проверен, представленный истцом расчет задолженности ответчика, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, ответчиком не представлены контррасчет, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП.

Досудебное требование истца, оформленное в виде претензии от 6 августа 2020 года (л.д.11) о погашении имеющейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из сведений информационных учетов Госавтоинспекции на автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, следует, что с 13 февраля 2019 года собственником данного автомобиля является ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 2 февраля 2021 года, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, были осуществлены следующие действия: 9 марта 2021 года на основании постановления наложен арест на имущество должника (согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестован автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска), 23 марта 2021 года составлена заявка № на оценку арестованного имущества – автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, с заявленной стоимостью 500 000 рублей, на основании постановления от 31 мая 2021 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 31 мая 2021 года стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, г.р.з. № определена в размере 480 664 рубля, 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче на реализацию на торгах, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с предварительной оценкой – 480 664 рубля, 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на реализацию арестованного имущества стоимостью 480 664 рубля.

Из содержания ответа Врио начальника отдела организации реализации имущества должников ФИО6 от 20 декабря 2021 года, адресованного начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, следует, что после рассмотрения заявки и постановления о передачи арестованного имущества - автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, г.р.з. №, реализация указанного транспортного средства будет осуществлена только при наличии исполнительного документа об обращении взыскания на это имущество, как на предмет залога.

Сведений о том, что предмета залога – автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, по залоговой стоимости в размере 981 250 рублей, передан истцу по акту сдачи-приемки предмета залога, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по договору потребительского кредита №, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, на заложенное транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, подлежит обращению взыскание, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1). Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (абзац 2).

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества, должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 11 февраля 2022 года (л.д.96).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК, - удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности ФИО1, ИНН №, перед публичным акционерным обществом РОСБАНК, ИНН <***>, по договору потребительского кредита № от 8 февраля 2019 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022 года.