2-2150/2022
56RS0009-01-2022-002398-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.
при секретаре Никитиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 02.03.2022 г. в 20:00 в <...> произошло ДТП с участием ТС ПАЗ 32054 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ <Номер обезличен>, и ТС Ягуар Х-TYPE г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «АскоСтрахование» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>. Виновником ДТП является ФИО2
10.03.2022 г. ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о признании страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт, представив пакет необходимых документов.
Страховщик произвел выплату в размере 100000 руб.
ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для оценки суммы причиненного ущерба. Был составлен отчет <Номер обезличен> от 08.04.2022 года.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 305 300 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.
305 300 - 100 000 = 205 300 руб. - недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта ТС.
С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 205 300 рублей, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российский Союз Автостраховщиков, АО "СОГАЗ", ФИО5, ПАО "АСКО-Страхование".
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца: ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.05.2022 г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в их отсутствии от них не поступило, своих возражений относительно иска, не представили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
Довод ответчика, о том, что истец составив европротокол и получив страховое возмещение, не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, опровергается следующим.
В определении Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 117-О указано, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из содержания данного определения Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что подписанием бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, потерпевший лишается возможности получения полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за счет причинителя вреда (за минусом максимальной страховой суммы при данном виде оформления ДТП, уплачиваемой Страховщиком).
Подписывая бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевший и причинитель вреда соглашаются с тем, что предельный размер страховой выплаты, производимой Страховщиком, будет ограничен размером установленным законом (в настоящем деле 100 000 рублей).
При этом, потерпевший осознает, что в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит указанный размер страховой выплаты, за взысканием разницы ему будет необходимо обращаться в суд с иском к причинителю вреда, что предполагает дополнительные усилия, в т.ч. и финансовые расходы, а также в зависимости от платежеспособности причинителя вреда может существенно отдалить момент исполнения судебного решения по сравнению с получением страхового возмещения непосредственно со Страховщика.
В свою очередь, причинитель вреда, должен осознавать, что ответственность Страховщика ограничена указанной суммой и возмещение вреда сверх страховой выплаты будет осуществляться за его счет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2022 г. в 20:00 в <...> произошло ДТП с участием ТС ПАЗ 32054 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ <Номер обезличен>, и ТС Ягуар Х-TYPE г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Аскострахование» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>.
ДТП от 02.03.2022 произошло по вине водителя ФИО2
Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между сторонами ДТП имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Ответчик вину в ДТП признал. Стороны заполнили бланки извещения о ДТП, оформив дорожное происшествие по европротоколу.
10.03.2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании случая страхового и просьбой выдать направление на ремонт, представив пакет необходимых документов.
14.04.2022 Страховщик произвел выплату в размере 100000 руб.
Истец посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Ягуар Х-TYPE г/н <Номер обезличен> обратился к ИП ФИО4 для оценки суммы причиненного ущерба. Был составлен отчет <Номер обезличен> от 08.04.2022 года.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 305 300 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.
305 300 - 100 000 = 205 300 руб. - недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта ТС.
В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму 205 300 руб. непокрытую страховым возмещением.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, не только те которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности ремонт автомобиля, стоимость которого подтверждается экспертным заключением.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными документами, исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд признает отчет 31384010822 от 08.04.2022 относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю Ягуар Х-TYPE г/н <Номер обезличен> в результате ДТП от 02.03.2022г. в размере 205 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом <Номер обезличен> сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2022.
Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 09.03.2022, распиской о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 09.03.2022.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходов в сумме 15 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.
В судебном заседании истцом были увеличены исковые требования на 154000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 3250 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 205300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 3250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 07.10.2022