Решение по делу № 02А-0385/2023~МА-0265/2023 от 27.03.2023

77RS0018-02-2023-002119-43

Дело № 2а-385/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 27 марта 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП №1 ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об аресте земельных участков должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности выразившееся в не наложении ареста на земельные участки, принадлежащие должнику, обязав арестовать заявленные земельные участки. В обосновании указано, что на исполнении СОСП №1 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности в сумме 60 060 000 руб. Представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись заявления об аресте земельных участков, принадлежащих должнику. Вместе с тем, арест не произведен. Поскольку бездействием ответчика нарушаются права истца, подано настоящее исковое заялвение.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из искового заявления, на исполнении в МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г.Москве (СОСП №1) находится исполнительное производство №43585/22/77039-ИП, должник ФИО3, взыскатель ФИО4, предмет исполнения задолженность в сумме 60 000 00 руб.

В рамках данного исполнительного производства представителем взыскателя подано заявление №2282203431 о необходимости приставу обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО3 – земельные участки, находящиеся по адресу: ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от17.11.2022 года в удовлетворения ходатайства отказано, поскольку согласно сведениям из Росреестра, у должника отсутствует недвижимое имущество.

Также представителем заявителя направлено заявление об осуществление ареста земельных участков с кадастровыми номерами №***, №***, №***, зарегистрированное под №***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2022 года в удовлетворения ходатайства отказано, в связи с необоснованностью.

Заявителем повторно направлено ходатайство об осуществление ареста земельных участков с кадастровыми номерами №***, №***, №***, зарегистрированное под №***

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕРГН ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами№***, №***, №***.

Задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (ст. 2, ст. 4 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества и о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Данный перечень является исчерпывающим.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что связи с отсутствием доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, а также учитывая обязанность судебного пристава-исполнителя в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа применить к должнику меры принудительного исполнения, в том числе, наложить арест на земельные участки или обратить взыскание на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность (а не права) наложить арест на имущество и обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО3 В связи с чем, постановления об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств нельзя признать законными.

В силу конституционного принципа разделения властей при вынесении решения суд не вправе подменять органы исполнительной власти, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявления взыскателя о наложения ареста на земельные участки должника ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя СОСП №1 ГУФССП России по г.Москве в удовлетворении заявления об аресте земельных участков должника ФИО3, обязав повторно рассмотреть заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023 года