Дело № 2-890/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.А. и К.А., о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ответчиком ФИО2 состоит в браке с 14 августа 2007 года. В совместной собственности истца и ответчика ФИО2 находился земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: (далее по тексту – спорное имущество). Спорное имущество принадлежало истцу и ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 г., согласно которому покупателем указан только ответчик ФИО2 Без согласия истца ответчик ФИО2 заключил с ответчиками ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Е.А., К.А., сделки по отчуждению спорного имущества Сделки по отчуждению спорного имущества, а также право собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 15 июня 2021 года. О состоявшихся сделках купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома истец не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ супругу – ответчику ФИО2 не давала. В выписках из ЕГРН на спорное имущество, полученных истцом после того, как ей стало известно о совершенных сделках, содержатся записи о том, что на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие супруги ФИО2, необходимое в силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 29.12.1995 № 223-ФЗ «Семейный Кодекс РФ».
Просит:
- признать недействительным договор купли-продажи от 03 июня 2021 года, заключенный в г. Вязьма Смоленской области между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Е.А., дд.мм.гггг. года рождения, К.А., дд.мм.гггг. года рождения, о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ;
- признать недействительным договор купли-продажи от 03 июня 2021 года, заключенный в г. Вязьма Смоленской области между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Е.А., дд.мм.гггг. года рождения, К.А., дд.мм.гггг. года рождения, о передаче в собственность индивидуального жилого дома с кадастровым номером ХХХ, находящегося по адресу: , размером 39,7 кв.м. общей площадью, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, категория земель: земли населенных пунктов.
- применить последствия недействительности договоров купли-продажи, в том числе, признав за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 право совместной собственности на спорное имущество.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя – адвоката Шейко Е.В.
Представитель ФИО1 – адвокат Шейко Е.В. (л.д. 47) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, нашли свое подтверждение. О том, что супруг истицы совершает сделку по отчуждению имущества истица не знала, и когда истица узнала о данных сделках, то не подтвердила легитимность сделок, а напротив обратилась в суд за защитой нарушенного права. Согласие свое на распоряжение совместным имуществом истица не давала. Дом и земельный участок показывали потенциальным покупателям, но показывала не истица. До заключения сделки в переговорах истица не участвовала, что свидетельствует о том, что истица не знала о совершаемых сделках. Доводы М-ных и его представителя несостоятельны. М-ны не ознакамливались с документами, которые гарантировали бы чистоту сделки. ФИО2 указывал о наличии у него супруги, однако М-ны не потребовали от него согласия супруги на отчуждение имущества. После регистрации сделки М-ны получили выписку из ЕГРН, где указано, что согласия супруги продавца недвижимого имущества не представлено. После этого М-ны не предприняли действий, направленных на получение данного согласия. Доказательств о том, что истица знала о сделке, а также давала согласие на совершение данных сделок стороной ответчиков не представлено. Истица публично не высказывалась о данной сделке. Ответчики могли обратиться к юристу и получить консультацию относительно правовой природы сделки и последствий отсутствия согласия одного из супругов на отчуждение имущества, однако не воспользовались данным правом. Истица о денежных средствах, полученных её мужем от продажи спорного имущества, ничего не знала. Данные денежные средства в семье не расходовались. Об оспариваемых сделках истицу её муж не уведомлял. Несмотря на то, что истица с мужем состоят в зарегистрированном браке, отношения у них сложные. Супруг истицы далеко не обо всем информирует её.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 35).
Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Е.А. и К.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ранее поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении иска (л.д. 44).
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что ФИО2 (далее по тексту - продавец) никаких документов не представил. В свою очередь он, ФИО3, и его супруга представили свидетельство о заключении брака, чтобы заключить договор купли-продажи. Не спрашивал у продавца о том, когда приобреталось имущество, до или во время брака. Продавец сказал, что имущество его. Правоустанавливающие документы у продавца сам лично не требовал, всем занимался риэлтор. Знал со слов продавца, что он состоит в браке, свидетельство о заключении брака продавец не показывал. Продавец говорил, что жена сможет показать дом, нужно посоветоваться с женой. Полагает, что жена продавца была осведомлена о сделках. После регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом получил выписки из ЕГРН, но не обратил внимание на раздел 4.1, в котором имеется запись об отсутствии согласия супруги истца на заключение договоров.
Представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что по договорам купли-продажи спорного имущества ответчики стали собственниками объектов недвижимости. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Росреестре. Указанные сделки соответствуют требованиям закона, а именно требованиям ст. 576-558 ГК РФ. При заключении сделок спорное имущество в аресте не находилось. Притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем у М-ных не было сомнений относительно природы сделки. Согласно определению Верховного суда РФ по делу № 12в04-8 юридически значимым обстоятельством по делам подобного ряда является вопрос добросовестности приобретения спорных объектов недвижимости. Ответчики являются добросовестными приобретателями, так как действовали в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ. О том, что спорное имущество было приобретено в браке, семья М-ных не знала, действия их были добросовестными, они не знали и не могли заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, предполагает, что истица знала о совершаемых сделках и была осведомлена обо всех действиях своего супруга. И если предположить, что истица была против указанной сделки по каким бы то ни было личным соображениям, то она имела возможность помешать совершению сделки еще до ее регистрации или даже на стадии регистрации перехода права собственности, однако этого ею не было сделано. При рассмотрении споров данной категории дел следует установить, знала ли или должна была знать вторая сторона сделки об отсутствии согласия второго супруга на совершение данной сделки. При этом обязанность действовать добросовестно при заключении сделки возлагается на супруга, отчуждающего совестное имущество. До регистрации самой сделки, как выяснилось позже, мать истицы показывала дом. В доме матери истица зарегистрирована и проживает со своими детьми. После сделки в этот же дом был прописан супруг истицы. Истица состоит в хороших отношениях со своей матерью. Деньгами от продажи дома семья ФИО6 распорядились совместно. Они строят дом в Крыму. Денежные средства поступили на счет ФИО2 в день подписания договора купли-продажи. Истица не могла не знать о поступлении такой крупной суммы денег, поскольку они проживают вместе.
ФИО3 и ФИО4 представлены возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 38-39).
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Судом установлено, что истец и ответчик ФИО2 состоят в браке с 14 августа 2007 года (л.д. 12).
В собственности ответчика ФИО2 находился земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером ХХХ по адресу: и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером ХХХ по адресу: .
Данный земельный участок и индивидуальный жилой дом принадлежали ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 г., согласно которому покупателем указан только ответчик ФИО2 За продавца А.В. действовала на основании доверенности истица ФИО1 (л.д. 13).
Ответчик ФИО2 заключил с ответчиками ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Е.А., дд.мм.гггг. г.р., К.А., дд.мм.гггг. г.р., сделки по отчуждению указанных земельного участка и индивидуального жилого дома, а именно:
- договор купли-продажи земельного участка от 03 июня 2021 года, по условиям которого ответчик ФИО2 (продавец) передал, а ответчики ФИО3 и ФИО4 (покупатели) приняли в собственность земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (п.1). Указанный земельный участок продается за 100 000 (сто тысяч) рублей (п. 3).
Согласно п. 6 данного договора доли распределяются следующим образом: ФИО3 и ФИО4 – 1/2 доля в общую совместную собственность супругов, а Е.А. и К.А. – по 1/4 доле каждому в общую долевую собственность (л.д. 16);
- договор купли-продажи индивидуального жилого дома от 03 июня 2021 года, по условиям которого ответчик ФИО2 (продавец) передал, а ответчики ФИО3 и ФИО4 (покупатели) приняли в собственность индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ХХХ, находящийся по адресу: , размером 39,7 кв.м. общей площадью, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, категория земель: земли населенных пунктов (п.1). Указанный земельный участок и индивидуальный жилой дом продается за 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей (п. 2).
Согласно п. 4 данного договора доли распределяются следующим образом: ФИО3 и ФИО4 – 1\2 долю в общую совместную собственность супругов. Е.А. и К.А. – по 1\4 доле каждому (л.д. 14-15).
Сделки по отчуждению земельного участка и индивидуального жилого дома от 03 июня 2021 года, а также право собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей на данное недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРН 15 июня 2021 года.
В выписках из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, полученных истцом, содержатся записи о том, что на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие супруги ФИО2, необходимое в силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 29.12.1995 № 223-ФЗ «Семейный Кодекс РФ» (л.д. 17-24).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с абз. 2 п. 2. ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что супруги ФИО6 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения СК РФ.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истица ФИО1 знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателями, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ истица не давала.
Доводы ответчиков о том, что истица знала о сделке и одобряла данную сделку, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях, поскольку они не подтверждены убедительными, достоверными и достаточными доказательствами. Сам факт совместного проживания и регистрации истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 в жилом помещении, принадлежащем матери истицы, а также осмотр спорного имущества перед продажей в присутствии матери истицы, не свидетельствуют о том, что сама истица знала о сделке и совершала какие-либо действия, свидетельствующие об одобрении спорных сделок. При этом факт расходования ответчиком и истицей денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, не подтвержден в ходе рассмотрения данного дела, основан также на предположениях и не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок с недвижимостью недействительными ввиду отсутствия согласия истицы на отчуждение спорного имущества.
В связи с признанием договоров недействительными, имеются основания для применения к спорным правоотношениям двусторонней реституции, то есть положений п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Доводы ответчика ФИО3 и представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что покупатели по спорным договорам являются добросовестными приобретателями спорного жилого дома и земельного участка, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.
Применяя последствия недействительности договоров купли-продажи, суд исходит из того, что стороны по сделке должны быть приведены в первоначальное состояние, в связи с чем спорное имущество должно быть возращено в собственность ответчика ФИО2, а ответчик ФИО2 должен возвратить ФИО4 и ФИО3 в равных долях все денежные средства, полученные от них по сделкам.
Применяя двустороннюю реституцию, суд не находит оснований для признания за истицей и ответчиком ФИО2 права совместной собственности на спорное имущество, поскольку положения ст. 167 ГК РФ такого последствия не предполагают. Кроме того, истицей не заявлялись требования о признании за ней права собственности на совместно нажитое имущество, либо выделения доли из данного имущества.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ в равных долях подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 700 рублей (л.д. 9, 10).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.А. и К.А., о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 03 июня 2021 года, заключенный в г. Вязьма Смоленской области между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Е.А., дд.мм.гггг. года рождения, К.А., дд.мм.гггг. года рождения, о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: .
Признать недействительным договор купли-продажи от 03 июня 2021 года, заключенный в г. Вязьма Смоленской области между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Е.А., дд.мм.гггг. года рождения, К.А., дд.мм.гггг. года рождения, о передаче в собственность индивидуального жилого дома с кадастровым номером ХХХ, находящегося по адресу: , размером 39,7 кв.м. общей площадью, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, категория земель: земли населенных пунктов.
Применить последствия недействительности договоров купли-продажи:
Прекратить право совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ХХХ.
Прекратить право общей долевой собственности Е.А., дд.мм.гггг. года рождения, на 1/4 долю, К.А., дд.мм.гггг. года рождения, на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ХХХ.
Прекратить право совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/2 долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером ХХХ.
Прекратить право общей долевой собственности Е.А., дд.мм.гггг. года рождения, на 1/4 долю, К.А., дд.мм.гггг. года рождения, на 1/4 долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером ХХХ.
Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО7 дд.мм.гггг. года рождения, К.А. дд.мм.гггг. года рождения, на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, и восстановления права собственности на указанный земельный участок за ФИО2.
Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО7 дд.мм.гггг. года рождения, К.А. дд.мм.гггг. года рождения, на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ХХХ, и восстановления права собственности на указанный дом за ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 380 284 (Триста восемьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 08 копеек в счет возврата денежных средств, переданных до подписания договора купли-продажи индивидуального жилого дома, и 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, переданных после регистрации договора купли-продажи земельного участка.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 380 284 (Триста восемьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 08 копеек в счет возврата денежных средств, переданных до подписания договора купли-продажи индивидуального жилого дома, и 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, переданных после регистрации договора купли-продажи земельного участка.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5 233 (Пять тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки в с чет возврата государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5 233 (Пять тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки в с чет возврата государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 233 (Пять тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки в с чет возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Р.Е. Воронков
Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.
Вступает в законную силу 19.07.2022