77RS0033-02-2025-012010-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-979/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств, обязании снять запрет,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 06 июня 2025 года по договору купли-продажи, заключенного с ФИО2, истцом приобретен автомобиль ..., 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС. В ОГИБДД г. Москвы зарегистрировать автомобиля на имя истца было отказано, т.к. должностными лицами Чертановского ОСП ГУФССП по г. Москве наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем: 09 июня 2025 года ФИО3 по исполнительному производству 289011/25/77024-ИП от 06.06.2025 г.; 30 июня 2025 года ФИО4 по исполнительному производству 328185/25/77024-ИП от 23.06.2025 г.; 10 июля 2025 года ФИО4 по исполнительному производству 365779/25/77024-ИП от 09.07.2025г. Должником по указанным исполнительным производствам значится ФИО2 Решение о запрете регистрационных действий нарушают права истца, предусмотренные ст.ст. 209, 213 ГК РФ, в частности распоряжаться и пользоваться своей собственностью.
В указанной связи административный истец просит суд признать решение должностных лиц Чертановского ОСП ГУФССП по г. Москве о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС незаконными; обязать должностных лиц Чертановского ОСП ГУФССП по г. Москве снять запрет на регистрационные действия с автомобилем ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС; обратить решение суда к немедленному исполнению.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованные лица ФИО2, ИФНС России № 26 по г. Москве, ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что в производстве Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства № 365779/25/77024-ИП от 09.07.2025г. предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ИФНС России № 26 по г. Москве; № 328185/25/77024-ИП от 23.06.2025г., предмет исполнения: исполнительный сбор в размере сумма, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ГУФССП России по г. Москве; № 289011/25/77024-ИП от 06.06.2025г., предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «СФО Титан».
По информации, полученной из Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Легковой автомобиль универсал; ШЕВРОЛЕ GMT900 (ТАХО); 2008 г.в.; регистрационный знак ТС; V IN VIN-код; Номер кузова (прицепа) XWFFK13J180000722; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 770X742326; серия и номер регистрационного документа 9912039651; Дата выдачи регистрационного документа 31.08.2019; Дата актуальности сведений: 31.08.2019.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемые действия соответствуют требованиям закона.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
Положениями части 1 стать 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Административный истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от наложения ареста.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств, обязании снять запрет, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025г.
Судья Д.В. Задорожный