УИД: 59RS0004-01-2025-000565-62
Дело № 2-1265/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
установил:
ФИО5 обратился с иском к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к АО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения в размере 531 325,71 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 549,09 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 430 937,40 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования в части начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения после ДД.ММ.ГГГГ не были предметом заявленных исковых требований. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ФИО1» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 387,68 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 776,62 руб.
Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27)
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.37), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие, в письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку условиями заключенного договора ФИО1 предусмотрен отложной срок страховой выплаты, ответчик готов был исполнить свои обязательства по страховой выплате в полном объеме после окончания срока действия договора ФИО1, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения. Учитывая наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате решения суда возникла только ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в соответствии с инкассовым поручением исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к неустойке, процентам положения ст. 333 ГК РФ (л.д.29-31).
Изучив материалы дела, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО1, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).
Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном ФИО1 имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного ФИО1 имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором ФИО1, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного ФИО1, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 28.05.2021 между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО7 заключен договор накопительного ФИО1 жизни «Гарантия» №, по условиям которого объектом ФИО1 являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного срока, а также его смертью, срок действия договора установлен с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при условии оплаты страховой премии в полном объеме до 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой премии по договору составляет 6 806,61 долларов США (500 000 рублей в рублевом эквиваленте по курсу на дату заключения договора ФИО1), страховая премия уплачивается единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по договору является сын ФИО4 – ФИО2.
Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору накопительного ФИО1 жизни «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 325,71 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 549,09 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 430 937,40 руб. (л.д.7-13).
По делу выпущен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21), который предъявлен ФИО2 к исполнению.
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ФИО1» во исполнение судебного акта в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 292 812,20 руб. (л.д.22,33).
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику АО «ФИО1» с заявлением о страховой выплате, срок осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 9.6 Правил ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать уплаты неустойки. Решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 325 549,09 руб.
Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней), представлен расчет на сумму 205 776,62 руб., исходя из которого: 531 325,71 руб. х 185 дней х 3% = 2 948 853,75 руб. Размер неустойки снижен истцом с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» до 205 549,09 руб. (531 325,71 руб. (страховое возмещение) – 325 549,09 руб. (размер взысканной неустойки)).
В соответствии с разъяснениями пункта 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным ФИО1 имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, поскольку претензия истца, направленная в адрес страховщика не удовлетворена, выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена, соответственно, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения страхового возмещения, которая подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, размер неустойки ограничен суммой страховой премии в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком АО «ФИО1» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, период просрочки выплаты денежных средств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки до 90 000 руб. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 90 000 руб. будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом взысканной ранее судом суммы неустойки не будет превышать размер страховой премии.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 387,68 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
531325
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
16%
366
15097,76
531325
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
12804,06
531325
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
11584,63
531325
28102024
ДД.ММ.ГГГГ
62
21%
366
18901,23
Итого:
218
18,45%
58387,68
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, проверив расчет истца, соглашается с ним, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 387,68 руб.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 74 193,84 руб. (90 000 руб. + 58 387,68 руб. х 50%).
Суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 451,63 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 387,68 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 776,62 руб., штраф в размере 74 193,84 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Русский Стандарт страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 451,63 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья А.Н. Хайбрахманова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.