Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-6565/2023 (2-4239/2022)

22RS0068-01-2022-004159-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.А.Е. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2022 года по делу

по иску З.А.Е. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим Ч.С.А., и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим З.А.Е., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Ч.С.А.

Гражданская ответственность Ч.С.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», З.А.Е. – в АО «МАКС».

Обратившись в порядке прямого возмещения ущерба в АО «МАКС», истец получил страховую выплату в размере 50 150 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» без учета износа составляет 293 400 руб., с учетом износа – 151 000 руб.

Истцом заявлено требование к АО «МАКС» о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховщиком выплаты, а также о возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 14 700 руб. и неустойки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что из представленных документов установить виновность кого-либо из участников произошедшего события не представляется возможным.

После обращения З.А.Е. в службу финансового уполномоченного, решением службы от 15 апреля 2022 года № У-22-43240/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 100 850 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств страховщиком в размере 107 909,50 руб. по день вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком добровольно в установленные сроки, рассчитанную судом на день подачи иска; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты; расходы на оплату экспертного заключения в сумме 14 700 руб., а также почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2022 года исковые требования З.А.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу З.А.Е. страховое возмещение в размере 63 850 руб., неустойка в размере 8 494 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 3 425 руб., судебные расходы в размере 5 519,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования городского округа – г.Барнаула государственная пошлина в размере 1 832,15 руб.

Не согласившись с у решением суда, З.А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что учитывая степень полученных в ДТП повреждений, а также среднерыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля, денежных средств в размере 50 150 руб., выплаченных АО «МАКС», явно недостаточно для производства необходимого комплекса услуг по восстановлению автомобиля.

Позиция истца о неправомерности действий ответчика по отказу в осуществлении страхового возмещения в его пользу подтверждена в полном объеме и надлежащим образом.

Суд указал, что при отсутствии документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, на страховой компании лежит обязанность произвести выплату ущерба в равных долях, пропорционально количеству участников ДТП. Вместе с тем, в данном случае документы, подтверждающие степень вины исключительно водителя Ч.С.А., имелись у страховой компании.

Вывод суда об отсутствии нарушений страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отсутствием документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения в полном объеме является злоупотреблением правом.

З.А.Е., как потребитель страховых услуг, является наиболее слабой стороной правоотношений, что требует его дополнительной защиты.

Сторона истца выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Альянс-Эксперт» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при котором экспертом берутся в расчет неокрашенные запасные части автомобиля (бампер передний, накладка под правой и под левой фарой).

При составлении экспертного заключения ИП ФИО1 последний использовал именно те каталожные номера деталей, которые устанавливались на автомобиль З.А.Е. в той комплектации, в которой он был произведен заводом-изготовителем, при этом экспертом подробно расписано и обосновано, почему им использовались именно те детали. Эксперт А.К.В., проводивший судебную экспертизу, не подтвердил на каком основании им выбирались те или иные детали.

Стороной истца заявлялось ходатайство о запросе у официального дилера автомобилей марки «Субару» сведений о том, какие именно запасные части могут быть установлены на автомобиль З.А.Е., однако оно оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что стоимость устранения механических повреждений составляет 114 000 руб., не соответствует действительности.

В данном случае у страховщика не было оснований для производства выплаты страхового возмещения, а АО «МАКС» обязано было организовать и оплатить истцу, как потерпевшему, ремонт на станции технического обслуживания, однако не исполнило свое обязательство, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2.

Судом неверно определена сумма, на которую должна начисляться сумма неустойки и штрафа, поскольку в настоящем случае у страховщика отсутствовали основания производить выплату З.А.Е. только в размере 50% от суммы ущерба и страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком в полном объеме, на всю сумму долга.

В суде апелляционной инстанции представитель истца З.А.Е. – Б.И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 15 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Кия Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим Ч.С.А., и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим З.А.Е.

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ Ч.С.А., управляя транспортным средством «Кия Рио», двигалась по второстепенной дороге, при пересечении главной дороги не уступила дорогу транспортному средству под управлением З.А.Е., движущемуся по ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ Ч.С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.Е. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность З.А.Е. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ФИО2 со сроком страхования с 11 февраля 2021 года по 10 февраля 2022 года, а гражданская ответственность Ч.С.А. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО3.

26 января 2022 года от З.А.Е. в АО «МАКС» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. При этом, З.А.Е. в заявлении не указана форма страхового возмещения.

31 января 2022 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства «Субару Форестер», о чем составлен акт осмотра № УП-527452.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» обратилось в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 04 февраля 2022 года № УП-527452 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 184 200 руб., с учетом износа - 100 300 руб.

11 февраля 2022 года АО «МАКС» выплатила в пользу З.А.Е. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 150 руб. (100 300 руб. х 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением ***.

16 марта 2022 года от З.А.Е. в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 243 250 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 14 700 руб.

В обоснование доплаты З.А.Е. представил экспертное заключение ИП ФИО1 от 25 февраля 2022 года № 28, согласно которому Ч.С.А., управляя транспортным средством «Кия Рио» должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а З.А.Е., управляя транспортным средством «Субару Форестер», должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Субару Форестер» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения на мерзлом асфальте со скоростью 40 км/ч или 50 км/ч.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 25 февраля 2022 года № 28 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составляет 293 400 руб., с учетом износа - 151 000 руб.

25 марта 2022 года АО «МАКС» письмом *** уведомило З.А.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

15 апреля 2022 года З.А.Е. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения З.А.Е., финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от 06 мая 2022 года № У-22-43240/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» без учета износа составляет 203 600 руб., с учетом износа - 109 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 399 800 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (203 600 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) (399 800 руб.), расчет годных остатков не производится.

18 мая 2022 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований З.А.Е. к АО «МАКС» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы отказано.

Поскольку для разрешения спора по существу требовались специальные познания, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трассологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению от 14 ноября 2022 года № 10.05-22-АТЭ, выполненному экспертами ООО «Альянс-Эксперт», в результате ДТП 30 декабря 2021 года автомобилю «Субару Форестер», причинены следующие повреждения: бампер передний – деформирован с разрушением пластика; номерной знак передний – деформирован; рамка номерного знака переднего – сломана; фара правая – разрушено крепление; фара левая – разрушены крепления; защита передняя нижняя – разрушена; защита крыла переднего правого – разрыв крепления; решетка радиатора – разрушена; указатель поворота передний правый – разбит; указатель поворота передний левый – разбит; фара противотуманная правая – разбита; фара противотуманная левая – разбита; накладка фары правой – разрушена; накладка фары левой – сломано крепление; бачок расширительный – разрыв крепления; кожух вентилятора – сломано крепление; поперечина верхняя рамки радиатора – излом в средней части; стойка замка капота – плавная деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в ДТП 30 декабря 2021 года, в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 114 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 333, 929, 931, 964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся и перечисленных выше доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, их достаточность и взаимную связь, пришел к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отсутствие вины З.А.Е. в ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, а заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 63 850 руб. (114 000 руб. – 50 150 руб.), неустойку в размере 8 494 руб., оснований для снижения размера которой не усмотрел, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф – 3 425 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 519,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** ДД.ММ.ГГ Ч.С.А., управляя транспортным средством «Киа Рио», двигалась по <адрес> по второстепенной дороге, при пересечении главной дороги – <адрес> не уступила дорогу транспортному средству под управлением З.А.Е., движущемуся по ней.

Из объяснений Ч.С.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что она, управляя автомобилем «Киа Рио», двигалась по <адрес> в сторону кольца по <адрес> со скоростью до 20 км/ч. Перед <адрес> притормозила, далее поехала, так как дорога была свободна. Второй участник на автомобиле «Субару» двигался по <адрес> позволило Ч.С.А. проехать пересечение с <адрес> избежать не удалось. Второй участник намеренно не избегал ДТП для того, чтобы получить страховую выплату. До столкновения Ч.С.А. видела, что второй участник не пытался затормозить, видя ее.

З.А.Е. ДД.ММ.ГГ даны объяснения, согласно которым он, управляя транспортным средством «Субару Форестер», двигался по перекрестку с кольцевым движением ФИО4/ФИО5, при съезде с кольца на <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении с ул. ФИО4 произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», который двигался от <адрес>. З.А.Е. двигался со скоростью 40-50 км/ч., когда понял, что его пропускать не собираются, применил экстренное торможение.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ Ч.С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.Е. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные З.А.Е. страховщику документы, в частности, протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении Ч.С.А., постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия, вопреки утверждениям АО «МАКС», полагает, что у последнего имелась возможность установить степень вины водителя Ч.С.А., нарушившей правила проезда перекрестка и не уступившей дорогу З.А.Е., в связи с чем страховая компания, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 50%, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, оценив объяснения участников ДТП, данные в судебном заседании, равно как и заключение ИП ФИО1 об отсутствии технической возможности у истца предотвратить столкновение путем торможения, пришел к выводу об отсутствии вины З.А.Е. в произошедшем ДТП, в связи с чем обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 63 850 руб.

Доводы жалобы о том, что денежных средств в размере 50 150 руб., выплаченных истцу АО «МАКС», явно недостаточно для производства необходимого комплекса услуг по восстановлению автомобиля, правового значения не имеют в связи с довзысканной судом в пользу З.А.Е. суммой, определенной экспертным заключением ООО «Альянс-Эксперт», принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом, само по себе несогласие истца с заключением ООО «Альянс-Эксперт» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при котором экспертом берутся в расчет неокрашенные запасные части автомобиля (бампер передний, накладка под правой и под левой фарой), о его необоснованности и несостоятельности не свидетельствует.

Так, эксперт А.К.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, районному суду пояснил, что на автомобиль истца поставляются детали в двух вариантах: окрашенном и не окрашенном. Окрашенные детали сложно совместить по цвету с остальными деталями автомобиля, в связи с чем установке подлежат именно неокрашенные детали с последующей окраской в цвет автомобиля. Расходы на окрашивание включены в стоимость восстановительного ремонта.

Проанализировав заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта.

Несогласие З.А.Е. с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены верно постановленного судебного акта. Суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его выводы аргументированы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что стороной истца заявлялось ходатайство о запросе у официального дилера автомобилей марки «Субару» сведений о том, какие именно запасные части могут быть установлены на автомобиль З.А.Е., однако было оставлено судом без удовлетворения, о незаконности принятого решения не свидетельствует. Заявленное истцом ходатайство разрешено судом в порядке ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым З.А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства, изложены в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.80).

Апелляционная инстанция критически относится к позиции истца, изложенной только в апелляционной жалобе, о том, что у страховщика отсутствовали основания для производства выплаты страхового возмещения, так как АО «МАКС» обязано было организовать и оплатить истцу как потерпевшему ремонт на станции технического обслуживания, однако не исполнило свое обязательство, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1. статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В материалах дела имеется заявление З.А.Е. к АО «МАКС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, из содержания которого не усматривается форма страхового возмещения по договору ОСАГО, однако есть сведения о банковских реквизитах истца (т.1, л.д.174 об.-175).

Действительно, в рассматриваемом случае согласно вышеприведённым положениям закона ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт. При этом, обращаясь с претензией к страховщику, равно как и с заявлением к финансовому уполномоченному, З.А.Е. ссылался на то, что страховая компания отказала ему в ремонте автомобиля в полном объеме, поэтому просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа за минусом произведенной страховщиком частичной выплаты равной 243 250 руб.

Вместе с тем, при обращении З.А.Е. с настоящим иском, последний несогласия с тем, что ему произведена выплата страхового возмещения, а не выдано направление на ремонт, не выражал. Из содержания искового заявления следует, что З.А.Е. просил взыскать сумму прямого возмещения убытков, рассчитывая ее исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суммы произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, в связи с чем оснований для возмещения потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, о чем впервые заявлено З.А.Е. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным гражданским делам не может быть учтено, так как приведенные судебные постановления приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма, на которую должна начисляться неустойка и штраф, заслуживают внимания ввиду следующего.

Так, согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных разъяснений, неустойка должна определяться от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, то есть от 63 850 руб. (114 000 руб. – 50 150 руб.).

При этом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом обязанности по оплате 50%, судебная коллегия считает незаконным, поскольку у страховщика по представленным З.А.Е. документам имелась возможность определить степень вины водителя Ч.С.А. в произошедшем ДТП, в связи с чем АО «МАКС» должно было произвести выплату в полном объеме, а не в размере 50%.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

17 января 2022 года З.А.Е. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 26 января 2022 года заявление было получено страховщиком.

Поскольку неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, учитывая действие моратория, взыскание неустойки необходимо производить за период с 16 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года, что обоснованно было определено судом.

(63 850 руб. * 44 дня*1%) + (63 850 руб. * 80 дней*1%) = 79 174 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия полагает размер неустойки соответствует балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 31 925 руб. (63 850 руб. * 50%), оснований для снижения которой судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение районного суда - изменению.

Как следствие, почтовые расходы, равно как и расходы по оценке ущерба, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям (68,51%) в размере 10 913,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2022 года изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«исковые требования З.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» *** в пользу З.А.Е. *** страховое возмещение в размере 63 850 руб., неустойку в размере 79 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 31 925 руб., судебные расходы в размере 10 913,78 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.