КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года
№ 2а-4811/2022
66RS0007-01-2022-005481-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным бездействие по непрекращению дублирующих исполнительных производств № 44843/19/66007-ИП от 25 июля 2019 года и № 25054/20/66007-ИП от 23 марта 2020 года, и по нерассмотрению заявления от 21 апреля 2022 года о прекращении одного из указанных исполнительных производств, а также просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 44843/19/66007-ИП от 25 июля 2019 года и № 25054/20/66007-ИП от 23 марта 2020 года.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ОАО «СКБ-банк».
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила представителя.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что какого-либо решения по заявлению от 21 апреля 2022 года о прекращении одного из дублирующих исполнительных производств не принято.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Предметом оспаривания по настоящему делу с учетом доводов административного истца является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию решения по заявлению должника ФИО2 от 21 апреля 2022 года о прекращении дублирующих исполнительных производств № 44843/19/66007-ИП от 25 июля 2019 года и № 25054/20/66007-ИП от 23 марта 2020 года, и по нерассмотрению заявления от 21 апреля 2022 года о прекращении одного из указанных исполнительных производств, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 44843/19/66007-ИП от 25 июля 2019 года и № 25054/20/66007-ИП от 23 марта 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО «СКБ-банк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № 67.5-254М12 от 16 сентября 2010 года в суме <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. Солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также с ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2014 года отменено вышеуказанное заочное решение от 02 июня 2014 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2014 года исковые требования к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 также удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
09 сентября 2015 года на основании исполнительного листа ФС № 003223389 от 29 мая 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-7224/2014, вступившему в законную силу 05 марта 2015 года, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 38874/15/66007-ИП о взыскании в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.
04 февраля 2019 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
10 марта 2020 года исполнительное производство № 38874/15/66007-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <данные изъяты> руб.
23 марта 2020 года на основании постановления от 04 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25054/20/66007-ИП.
Также из обстоятельств дела следует, что 03 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 008331082 от 30 ноября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-7224/2014, вступившему в законную силу 05 марта 2015 года, возбуждено исполнительное производство № 80571/17/66007-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.
В рамках данного исполнительного производства также было вынесено постановление от 04 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
12 июля 2019 года исполнительное производство № 80571/17/66007-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа на сумму <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме.
25 июля 2019 года на основании постановления от 04 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 44843/19/66007-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
21 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о прекращении исполнительных производств, в виду того, что задолженность по решению суда погашена в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО10.
Вместе с тем каких-либо процессуальных решений административными ответчиками по данному заявлению не принято, ответ должнику не направлен. Доказательств обратного суду не представлено.
Также судом установлено, что гражданское дело № 2-7224/2014 в настоящее время уничтожено, информация по выдаче исполнительных листов ФС № 003223389, ФС № 008331082 в 2015 году отсутствует ввиду уничтожения гражданского дела № 2-7224/2014 и отсутствием сведений в ГАС «Правосудие». Судебные акты после принятия решения от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-7224/2014 в порядке исполнения (исправления описки, выдача дубликата другие) не принимались.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы административного истца, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по непринятию процессуального решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления должника от 21 апреля 2022 года о прекращении исполнительных производств № 44843/19/66007-ИП и № 25054/20/66007-ИП. Судебным приставом-исполнителем не дана правовая оценка доводам должника о наличии оснований для прекращения, а также, учитывая доводы административного иска о дублирующих друг друга исполнительных производствах, не установлены основания для возбуждения указанных исполнительных производств.
Административным ответчиком каких-либо доказательств невозможности проведения проверки по заявлению должника и принятии процессуального решения суду не представлено. Суд полагает необходимым отметить, что исходя из предмета оспаривания в рамках настоящего административного дела по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительных производств и нерассмотрению заявления, учитывая, что именно к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится принятие процессуального решения по поступившему заявлению сторон исполнительных производств, а также по окончанию или прекращению исполнительного производства, то суд в данном случае не вправе вмешиваться в компетенцию должностного лица. Вместе с тем должник не лишен права на обращение в суд порядке исполнения с заявлением о прекращении исполнительного производства, оспаривания решений, принятых судебным приставом-исполнителем.
Настоящее административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего административного дела какие-либо действия, направленные на окончание или прекращение вышеуказанных исполнительных производств или об отказе в их окончании или прекращении, судебным приставом-исполнителем не совершены, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.
Рассматривая требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 44843/19/66007-ИП от 25 июля 2019 года и № 25054/20/66007-ИП от 23 марта 2020 года, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в непогашении в добровольном порядке задолженности по требованию исполнительного документа в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, суду не представлено. В настоящее время постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не оспорены. Предметом оспаривания в рамках настоящего дела также не являются. Проверка законности указанных постановлений является самостоятельным предметом оспаривания. Доводы административного истца о том, что она являлась только одним из поручителей в рамках кредитного договора, основанием для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора не является.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 44843/19/66007-ИП от 25 июля 2019 года и № 25054/20/66007-ИП от 23 марта 2020 года.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительных производств, нерассмотрении заявления должника от 21 апреля 2022 года о прекращении исполнительных производств.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления должника от 21 апреля 2022 года о прекращении исполнительных производств, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья