Дело № 2-3483/2025

УИД 50RS0044-02-2025-004945-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3483/2025 по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

Установил:

Истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 157542,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726,27 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2006 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 был заключен договор кредитования № M0P<номер>. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 157542,41 руб. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 26.05.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>.38/660ДГ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору. Согласно договору уступки прав (требований) ответчик имеет задолженность в размере 186567,26 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.05.2022 к договору уступки прав (требований) 6.38/660ДГ от 26.05.2022. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 186567,26 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 157542,41 руб., процентов в размере 22438,35 руб., комиссии в размере 0 руб., штрафов в размере 6586,50 руб. Поскольку кредитное соглашение между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено, однако в настоящий момент заявитель не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, и соответственно не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, заявитель считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 157542,41 руб. Факт выдачи денежных средств в размере 157542,41 руб. по кредитному договору подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, проставила в суд заявление о применении срока исковой давности, оснований для взыскания задолженности в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2006 АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет ФИО1 <номер> по кредитному договору № M0P<номер> перечислил денежные средства в размере 157600 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-22). Сведений о возврате денежных средств в полном объеме стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от 15.08.2025 расчетный счет на имя ФИО3 <номер> открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» 25.12.2006, закрыт 28.05.2022 (л.д.52-55).

26.05.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>, по условиям которого к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по кредитному договору. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере пот основному долгу 157542,41 руб., что подтверждается выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) <номер> от 26.05.2022 (л.д. 23-28, 29, 30, 31). Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 186567,26 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 157542,41 руб., процентов в размере 22438,35 руб., комиссии в размере 0 руб., штрафов в размере 6586,50 руб. В исковом заявлении истец указал, что кредитное соглашение между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено, однако в настоящий момент заявитель не может представить документы, подтверждающие заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, следует, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, что, в свою очередь, лишает истца права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта сбережения ФИО1 денежных средств за счет истца и, в свою очередь, недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания данных денежных средств.

Таким образом, поскольку установлен факт поступления на счет ответчика кредитных денежных средств, утраты кредитного договора, суд пришел к выводу, что невозвращенные истцу ООО «ПКО «ФинТраст» ответчиком денежные средства являются для ФИО1 неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно выпискам по счету и расчету задолженности ответчик последний раз совершил операцию по погашению кредита 27.01.2007.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось 22.04.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании в судебном порядке задолженности по основному долгу истек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5726,27 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 157542,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5726,27 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова