УИД 29RS0014-01-2023-001867-30
Дело № 2-1736/2023 21 сентября 2023 года
г.Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Лукиной А.А.,
при секретаре Ушаковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Автостудия Архангельск» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак № обратился к обществу, заплатив сумму в размере 484 000 руб. Ответчик взял на себя обязательства заказать необходимые запчасти и произвести восстановительный ремонт автомобиля в течение 30 дней. Однако на дату обращения в суд ремонт транспортного средства не завершен. При перемещении транспортного средства в ООО «Автостудию Архангельск» требовались услуги эвакуатора, расходы на которые составили 2000 руб. Просил взыскать с ответчика уплаченную за поведение работ сумму в размере 484 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «Автостудия Архангельск» был заменен на ответчика ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за поведение работ сумму в размере 398 000 руб. за непроизведённый восстановительный ремонт автомобиля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не поддерживают. Указал, что сведений о том, что ответчик осуществляет деятельность по ремонту автомобилей систематически, не имеется. Предметом заключенного с ответчиком в устной форме договора явился восстановительный ремонт транспортного средства по тем видам работ, которые указаны в экспертном заключении. Ответчиком проведены работы по восстановлению системы безопасности автомобиля, стоимостью 67 000 руб. Указанную сумму истец не взыскивает с ответчика, иные работы проведены не были.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако судебные повестки возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Иных сведений о местонахождении ФИО3 не имеется.
В расписке ответчик также указал данный адрес своего проживания, об изменении адреса проживания истцу не сообщил.
Суд предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика с учётом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание лица воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.
Ответчик за повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи не являлся, игнорирует судебные извещения.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение не должно нарушать право истца на судебную защиту.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Предметом договора явились: ремонт автомобиля в соответствии с калькуляцией № к экспертному заключению №-№, включая стоимость запасных частей, работы по восстановлению системы безопасности автомобиля. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение между сторонами договора и его предмет подтверждаются распиской ФИО3, записями ФИО3 по стоимости работ и запасных частей, экспертным заключением.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вид запчастей, вид необходимых работ, которые являлись предметом договора, заключённого с ответчиком, указаны в экспертном заключении №-№.
Ответчик возражений по вопросу заключения договора на выполнение работ, предмета договора не высказывал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договорённость по всем существенным условиям договора (предмет договора и срок выполнения работ) - по ремонту автомобиля в соответствии с калькуляцией № к экспертному заключению №-№, включая заказ запасных частей, по выполнению работ по восстановлению системы безопасности автомобиля.
При этом суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Договор заключен с ФИО3 как с физическим лицом. Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем не являлся.
В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
При этом бремя доказывания осуществления ответчиком предпринимательской деятельности лежит на истце.
Каких-либо сведений о том, что выполнение ответчиком работ, являющихся предметом договора, носит не разовый, а систематический характер, не представлено.
Представитель истца указал, что таких доказательств нет, полагает, что на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей»
Таким образом, между сторонами был заключён договор подряда. Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора, должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ.
В соответствии с распиской стоимость работ и запасных частей оплачена истцом в размере 398 000 руб., также оплачены работы по восстановлению системы безопасности в размере 67 000 руб.
Между тем ответчиком выполнены только работы по восстановлению системы безопасности автомобиля в размере 67 000 руб. Остальные работы по договору не выполнены.
В силу ст. 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком работы по договору подряда в указанный срок в полном объеме выполнены не были, указанное подтверждается заключением эксперта. Автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик доказательств выполнения работ в установленные сроки (акт приема-сдачи работ и т.д.) не представил.
При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО3 обязательства по договору о выполнении работ не исполнены.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то заказчик вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 398 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора с <адрес> до <адрес>, то есть до места проведения ремонта, что подтверждается квитанцией и фотографиями.
Поскольку в установленный срок ремонт автомобиля не произведен, истец вправе требовать взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы в размере 2000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Представитель истца в судебном заседании указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает, поскольку доказательств, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеется.
Между тем истец от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не отказывался, в связи с чем указанное требование подлежит рассмотрению.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что ответчиком в результате неисполнения условий договора были нарушены имущественные права истца, и его переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда.
При этом на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией и договором.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками, так как понесены в связи с обращением в суд и соответствует требованиям относимости, допустимости, заключение эксперта направлено на подтверждение предмета договора и невыполнение ответчиком условий договора.
Таким образом, сумма в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 398 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Всего взыскать 405 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Лукина
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.