Дело № 2-2186/2025

УИД 50RS0053-01-2025-003070-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при помощнике судьи Евсеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Н.Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что <дата> между ООО «МФК НФ» и Н.Е.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 28000 рублей, с установленным сроком возврата до <дата> под 292,8% годовых.

Денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика.

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал свой номер телефона и акцептовал оферту. Подписав ее аналогом собственноручной подписи путем проставления специального кода (простой электронной подписью), полученного в SMS-сообщении от займодавца, в специальном окне личного кабинета должника.

Таким образом, договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в подтверждение чего ответчику представлен заем в вышеуказанном размере.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты суммы займа и уплата процентов за его пользование ежемесячно по частям в соответствии с графиком.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

Согласно индивидуальным условиям договора общая сумма микрозайма составила 40910,7 рублей.

<дата> между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №, на основании которого истцу перешло право требования на договору займа заключенного с Н.Е.Н.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от <дата> в размере 64400 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с <дата> по дату погашения займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Н.Е.Н.Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «МФК НФ» и Н.Е.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 28000 рублей, с установленным сроком возврата до <дата> под 292,8% годовых.

Код электронной подписи получен посредством СМС-сообщения, направленного на следующий номер мобильного телефона: №, который как установлено судом и следует из ответа на судебный запрос, принадлежит ответчику Н.Е.Н.

Взятые ответчиком в займ денежные средства были переведены на банковскую карту, открытую в АО «ТБанк» на имя Н.Е.Н.

ООО «МФК НФ» были исполнены взятые обязательства по условиям вышеуказанного договора надлежащим образом, то есть ответчику были предоставлены денежные средства в размере 28000 рублей, что в частности подтверждается справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа.

<дата> между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №, на основании которого истцу перешло право требования на договору займа заключенного с Н.Е.Н.

<дата> мировым судьей судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» с Н.Е.Н. задолженности по договору займа в сумме 64400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, который был отменен определением от <дата>.

Согласно условиям договора, погашение займа и уплата процентов осуществляется каждые 15 дней, начиная с <дата>.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, заемщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, в настоящее время задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> задолженность по договору займа составила 64400 рублей, из которых: основной долг – 28000 рублей, проценты за пользование займом – 36400 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В письменных пояснениях на возражения ответчика представитель истца, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ утверждает о своем праве на начисление процентов за пользование займом до момента фактического погашения задолженности по основному долгу.

Оценив доводы письменных возражений и пояснений сторон применительно к обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам, суд находит приведенные возражения ответчика обоснованными и заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, положениями приведенной нормы права, закрепленной с пунктом 24 статьи 5 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 года, являющейся специальной по отношению к общей норме, закрепленной в статье 809 ГК РФ, установлены ограничения на начисление предельного размера процентов и пени, которые могут быть начислены по договору займа.

Пунктом "В" на первой странице договора займа № от <дата> предусмотрено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, достигнет 130 процентов от суммы займа.

Поскольку срок действия договора займа менее одного года, при расчете процентов по договору займа к спорным правоотношениям применимы положения пункта 24 статьи 5 ФЗ N 353-ФЗ от <дата>, следовательно, общий размер процентов по займу не может превышать 130% суммы займа, то есть денежной суммы в размере 36400 рублей (28000 х 130% = 36400).

В своем иске истец просит о начислении процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых, начиная с <дата> и по дату полного фактического погашения займа.

Учитывая приведенные нормы права, условия договора займа, оснований для дальнейшего начисления процентов, превышающих в совокупности денежную сумму в размере 36400 рублей у истца не имеется, в связи с чем, исковые требования в части продолжения начисления процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается платёжными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Н.Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.Н. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от <дата> № НФ-900/2490092 за период с <дата> по <дата> в размере 64400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с <дата> по дату погашения займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова