Дело № 2-363/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Улатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью МКК «ПЯТАК» (далее - ООО МКК «ПЯТАК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА.
В основании предъявленных требований истец ООО МКК "ПЯТАК" указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа от ДАТА, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере 30 000 руб. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 182,500% годовых и возврат суммы займа с учетом процентов одиннадцатью платежами в размере 5 600 руб. каждый в период со ДАТА по ДАТА (последний платеж – 5 498,47 руб.). Согласно пункту 12 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 202 511,73 руб. (в том числе – 30 000 руб. основного долга, 146 250 руб. процентов и 26 261,73 руб. пени).
С учетом изложенного, истец ООО МКК "ПЯТАК" просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДАТА в размере 202 511,73 руб. (в том числе – 30 000 руб. основного долга, 146 250 руб. процентов и 26 261,73 руб. пени); за период с ДАТА по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; отнести на счет ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 612,56 руб., а также расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "ПЯТАК" не явился, извещен (л.д. 36), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена (л.д. 39), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила возражения (л.д. 40), которыми предъявленные исковые требования не признала, полагая чрезмерно завышенным указанный истцом размер процентов и пени, необоснованным и завышенным размер расходов на представителя, просила о снижении указанных сумм.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По материалам дела судом установлено, что ДАТА между ООО МКК "ПЯТАК" и ФИО2 был заключен договор займа (л.д. 10-11), согласно условиям которого истцом ФИО1 предоставлен заем в размере 30000 руб. на срок до ДАТА под 182,500% годовых. Согласно условиям договора (пункт 4) проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. При расчете процентов неполный день фактического пользования микрозаймом считается полным. Погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и сроки, указанные в графике платежей (л.д. 12), являющемся неотъемлемой частью условий договора (пункт 6). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в пункте 2 индивидуальных условий.
ООО МКК "ПЯТАК" свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА (л.д. 13).
Согласно представленному расчету (л.д. 14-16) по состоянию на ДАТА задолженность по договору составила 202 511,73 руб., в том числе 30000 руб. основной долг, 146 250 руб. начисленные проценты, 26 261,73 руб. пени. Оценивая представленный расчет, суд учитывает следующее.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
В силу подпункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 2).
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского займа между сторонами заключен ДАТА, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.
Как усматривается из представленного договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 10).
При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 30 000 руб. максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), начисленный ООО МКК «ПЯТАК», не может превышать 60 000 руб. Таким образом требования истца полежат удовлетворению частично, в размере 90000 руб. (30 000 руб.+60 000 руб.); требования о начислении процентов по предусмотренной договором ставке по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 161,02 руб. (исковые требования удовлетворены на 44,44 %, (2 612,56 руб. х 44,44 %).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ДАТА между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, состав юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение (л.д. 22-25). По договору истцом ФИО3 оплачено 40 000 руб. (л.д. 26, 27).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, в связи с чем считает возможным уменьшить указанную сумму до 10 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 44,44%, расходы на оплату услуг представителя составят 4 444 руб. (10 000 руб. х 44,44 %).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДАТА в АДРЕС, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» НОМЕР) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 коп. в том числе 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп. - основной долг, 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. - проценты за пользование займом и пени, а также в возмещение судебных расходов – 5 605 (Пять тысяч шестьсот пять) руб. 02 коп., всего 95 605 (Девяносто пять тысяч шестьсот пять) рублей 02 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Леонова
Решение суда принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.
Судья Н.М. Леонова