Дело №2-284/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-008395-49

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.08.2025года)

г.Екатеринбург 30 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.04.2023года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию (дизайн-проект) заказчика, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (в договоре опечатка, указанная квартира принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком, стоимость материалов может быть по согласованию стороны согласована отдельными приложениями к договору. Перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ. На основании п.4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п.4.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п.4.1 договора (начальный срок выполнения работ – 27.04.2023года, конечный срок – 27.06.2023года); за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает в соответствии со сметой сумму в размере 358350 рублей 00 копеек.

Сторонами договора была утверждена общая смета работ на сумму 570855 рублей 00 копеек, предоставленная подрядчиком для приема платежей банковская карта принадлежала другому физическому лицу; после того, как подрядчик приступил к работам, в процессе оказания работ несколько раз менялась смета. С учетом последней измененной сметы: общая стоимость работ – 346841 рубль 00 копеек, общая стоимость материалов для отделочных работ – 359858 рублей 00 копеек, всего 706709 рублей 00 копеек. Сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком. 28.11.2023года ответчику направлена претензия о необходимости завершения в полном объеме работ по договору и выплате неустойки, работы ответчиком не сданы. Согласно заключения №7512/2024 от 20.02.2024года, составленного специалистом ООО «Мэлвуд» ФИО5, отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям ГОСТ, СП, строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость и объем фактически выполненных работ составляет 80771 рубль 25 копеек, стоимость и объект фактически невыполненных работ составляет 490083 рубля 80 копеек, стоимость скрытых работ составляет 83200 рублей 00 копеек, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры составляет 61585 рублей 33 копейки.

Истец ФИО1, представитель истца/3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что решили сделать ремонт в квартире, дизайн-проект был уже готов, сроки проведения ремонтных работ были обозначены, денежные средства переводились на карту 3-его лица по просьбе ответчика, приехали в квартиру в сентябре 2023года, ничего не было сделано, только демонтировали полы, сняли обои. Позвонили ответчику, сказал, что нужно еще 300000 руб., чтобы все закончить, направили претензию, ответчик обещал в декабре все сделать, ничего не было сделано. Приехали в феврале 2024года, попросили ответчика приехать на осмотр для проведения экспертизы, ответчик приехал, посидел и уехал, в настоящее время ремонт сделан, подрядчик ООО «СТК Миг» на сумму 1 700000 рублей 00 копеек, договор заключен в марте 2024года, работы выполнены в мае 2024года; в целом согласны с заключением судебной экспертизы. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму за материалы для отделочных работ в размере 359858 рублей 00 копеек, стоимость невыполненных работ в размере 490083 рубля 80 копеек, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочного покрытия в размере 61585 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, образование 11 классов школы, с истцом был заключен договор подряда, работы произведены, обязательства выполнены в полном объеме, приняты истцом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что ответчиком был заключен единственный договор подряда на проведение работ, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», никакой предпринимательской деятельности не ведется. Фактически качество работ эксперт не мог установить, поскольку квартира отремонтирована, неясно как экспертом сделан вывод, что ответчиком работы не выполнены, выводы эксперта не соответствуют материалам дела, в выводах содержаться ошибки, значительные расхождения; ответчиком с ФИО6 выполнены работы по договору подряда; ответчиком получена только сумма 700000 рублей 00 копеек, неотработанного аванса у ответчика не было, акт выполненных работ не подписывался. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст.469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст.745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.04.2023года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию (дизайн-проект) заказчика, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <...> (в договоре опечатка, указанная квартира принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком, стоимость материалов может быть по согласованию стороны согласована отдельными приложениями к договору. Перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.

На основании п.4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п.4.1 договора (начальный срок выполнения работ – 27.04.2023года, конечный срок – 27.06.2023года); за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает в соответствии со сметой сумму в размере 358350 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что сторонами договора была утверждена общая смета работ на сумму 570855 рублей 00 копеек, предоставленная подрядчиком для приема платежей банковская карта принадлежала другому физическому лицу; после того, как подрядчик приступил к работам, в процессе оказания работ несколько раз менялась смета. С учетом последней измененной сметы: общая стоимость работ – 346841 рубль 00 копеек, общая стоимость материалов для отделочных работ – 359858 рублей 00 копеек, всего 706709 рублей 00 копеек, факт переводов и получения денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

28.11.2023года ответчику направлена претензия о необходимости завершения в полном объеме работ по договору и выплате неустойки, работы ответчиком не сданы.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №7512/2024 от 20.02.2024года, составленного специалистом ООО «Мэлвуд» ФИО5, из которого следует, что отделка конструкций объекта – квартиры, расположенный по адресу: <данные изъяты> множественно не соответствует требованиям ГОСТ, СП, строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость и объем фактически выполненных работ составляет 80771 рубль 25 копеек, стоимость и объект фактически невыполненных работ составляет 490083 рубля 80 копеек, стоимость скрытых работ составляет 83200 рублей 00 копеек, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры составляет 61585 рублей 33 копейки.

27.02.2025года решением Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-603/2025 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В целях установления обстоятельств дела, 19.02.20245 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №УА-186 от 14.07.2025года, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7 следует, что исследованию подлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, помещения квартиры используются по назначению, оборудованы необходимыми для проживания сантехническими и бытовыми приборами, ремонтные работы на момент экспертного осмотра в квартире не проводились. Ремонт завершен в соответствии с дизайн-проектом, приложенным в материалы дела.

На основании данных, полученных при осмотре объекта и анализа материалов дела, в том числе фото и видео на флеш-носителях и переписки в мессенджерах, экспертом определен объеме выполненных ответчиком работ на объекте по состоянию на январь 2024года. Стоимость работ определена на основании цен, согласованных сторонами при подписании договора подряда от 27.04.2023года. По результатам исследования установлен перечень, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком, без учета качества выполнения работ, так как работы фактически выполнены. Стоимость фактически выполненных работ составляет 232 396,00 ?. Стоимость невыполненных работ составляет 338 459,00 ?. По результатам проведённого исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации). Подробный перечень зафиксированных недостатков, образованных в результате отступления от требований строительных норм и правил, а также способы их устранения приведены в таблице №3. По итогам произведенных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты> составила 102821 рубль 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №УА-186 от 14.07.2025года, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что эксперт ФИО7 лично осматривал квартиру истца, установив все необходимые обстоятельства (помещения квартиры используются по назначению, ремонтные работы на момент экспертного осмотра в квартире не проводились, ремонт завершен в соответствии с дизайн-проектом, приложенным в материалы дела), факт отсутствия ответчика/представителя ответчика при осмотре квартиры при проведении судебной экспертизы, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, наличие каких-либо ошибок (в отсутствие письменных соответствующих доказательств, не представлено таковых и в судебном заседании), при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неучастие ответчиков в проведении исследования не повлияло на выводы эксперта и не свидетельствует об их недействительности. Эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иные доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой на надлежащим образом выполненные работы по договору подряда от 27.04.2023года, суд считает несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, ответчиком допустимых достоверных доказательств в обоснование своей позиции суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму в счет стоимости невыполненных работ в размере 338459 рублей 00 копеек, в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 102821 рубль 00 копеек; в удовлетворении остальных исковых требований надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ФИО3 выполнял работы как физическое лицо в отсутствие соответствующего образования, не является индивидуальным предпринимателем, суду истцом не представлено доказательств систематического извлечения прибыли ответчиком, факт неоднократности заключения договоров подряда, оснований для применения п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в данном случае такие условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7612 рублей 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в счет стоимости невыполненных работ в размере 338459 рублей 00 копеек, в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 102821 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7612 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина