Дело №2а-3726/2022
78RS0005-01-2022-000667-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 01 июня 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,
При секретаре Лариной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
Административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 05.10.2021 года в РО СП Калининского района СПб возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, в период с 05.10.2021 года по 27.01.2022 года полагает наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части не вынесения по постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлении запроса в органы ЗАГС, не проведении проверки имущественного положения супруга должника, не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника (л.д.5-8).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д.125).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д.130).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.130).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.131).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.129).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.136).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.132).
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.130).
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.133).
Отсутствие прочтения судебного извещения, направленного в адрес сторон по делу как Почтой России, так и на электронную почту, указанную сторонами в административном иске либо на официальных сайтах, суд расценивает, как уклонение от получения судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 05.10.2021 года судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.123).
20.10.2021 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.117-121).
24.11.2021 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному производству № (л.д.116).
27.11.2021 года судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках сводного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.99-114).
21.01.2022 года вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ (л.д.98).
Согласно материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем с целью определения имущественно положения должника и его супруги были сделаны запросы в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в ГИМС МЧС России о получении специальных прав; в ГУВД по СПб и ЛО; в УФМС; в органы ЗАГС (согласно ответа, сведений о регистрации брака не имеется); в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли; в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; в Отделение ПФ РФ по СПб и ЛО; в РосФинМониторинг; запрос в Сбербанк России иные кредитные организации; запрос в ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО; запрос в УФНС по СПб (по счетам, по доходам, по должнику); запрос в МИФНС РФ №15 по СПб по должнику; запрос в ФРС по субъекту физическое лицо; запрос в Центр занятости СПб (нет сведений); запрос в центр занятости (л.д.68-74), запросы были продублированы (л.д.77-93).
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.
Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Степанова М.М.
Решение в окончательной форме принято 01.06.2022 года