УИД 74RS0032-01-2025-002191-18
Дело № 2-1962/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при помощнике судьи Зотиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «САХАЭНЕРГО», Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО САХАЭНЕРГО», ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба в размере 93371 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Обосновав исковые требования тем, что ДАТА в 10.45 часов по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца ... государственным регистрационным знаком НОМЕР управлением водителя ФИО3 и ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ООО САХАЭНЕРГО» и под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершившего наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу СК «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 89000 рублей, которого не достаточно для восстановления автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к эксперту. Согласно заключению независимой оценки НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182371 рубль. С учет полученного страхового возмещения в сумме 89000 рублей, возмещению подлежит ущерб в размере 93371 рубля 00 копеек, а также судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседание участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факта, нахождения транспортного средства во владении ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» на основании договора с ООО САХАЭНЕРГО». ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора, заключенного, вину ФИО2 в ДТП не оспаривает, но считает, что возмещать ущерб от ДТП должна страховая компания.
Ответчик ООО САХАЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Представил отзыв, в котором исковые требования к ООО САХАЭНЕРГО» не признает, поскольку на дату ДТП транспортное средство находилось на основании договора о возмездном оказании услуг у исполнителя ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседание 23 мая 2025 года, исковые требования не признал, пояснив об обязанности страховой компании возместить вред в результате ДТП (л.д. 88-89).
Третьи лица АО «Альфа Страхование», САО «ВСК», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДАТА в 10.45 часов по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО3, и ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ООО САХАЭНЕРГО» и под управлением ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.
Из определения НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 95), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 96), объяснений ФИО3 и ФИО2, данных ДАТА сотрудникам ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску, установлено, что действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, при управление транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими для истца ФИО1 последствиями.
Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась виновность в совершении ДТП.
Гражданская ответственность водителя ... государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (л.д.95).
Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ООО САХАЭНЕРГО», застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (л.д. 95).
Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 89000 рублей (л.д.35-41)
Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Восток» НОМЕР от ДАТА составила 182371 рубль 00 копеек (л.д. 7-12).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороны не представили, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Как установлено судом выше, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 89000 рублей.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 93371 рубля 00 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (182371,00– 89000,00).
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит их следующего.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных правовых норм следует, что вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются характер правоотношений водителя ФИО2 с ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» и ООО САХАЭНЕРГО», а также и цель управления ФИО2 транспортным средством.
На момент ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР был во владении ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР», находился на основании договора возмездного оказания услуг, застрахован САО «ВСК» по полису ОСАГО серии НОМЕР, действие полиса с ДАТА по ДАТА, без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства является ООО «САХАЭНЕРГО», страхователем ООО «САХАЭНЕРГО».
На основании договора НОМЕР возмездного оказания услуг от ДАТА, заключенного между ООО САХАЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» (исполнитель), транспортное средство на дату ДТП находилось на капитальном ремонте у ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» (л.д. 102- 114, 115-116).
ДАТА между ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» и ФИО2 заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) НОМЕР, согласно которому исполнитель ФИО2 по заданию заказчика ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» обязуется перегнать автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР в следующие сроки: с ДАТА по ДАТА (л.д. 221-222).
В судебном заседание представителем ответчика ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» ФИО4 не оспаривался факт нахождения на дату ДТП транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР в ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР», управление транспортным средством ФИО2 на основании гражданско-правового договора с ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР».
Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании ДАТА, следует, что в момент ДТП он перегонял транспортное средство по заказу ООО САХАЭНЕРГО» (л.д. 88); из условий гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ НОМЕР от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР», оплата выполненных ФИО2 работ осуществляет ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР».
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» и в его интересах, в силу чего ФИО2 не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР являлся ответчик ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР».
Соответственно, ООО САХАЭНЕРГО» также на дату ДТП не являлось владельцем транспортного средства.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 этого же постановления Пленума следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
Истцом выбран способ страхового возмещения ф форме страховой выплаты, что является правом истца.
Суду не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 4).
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» возмещение расходов на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей суд отказывает, поскольку суду не представлен подлинный документ об оплате услуг. Истец не лишен возможности заявить требование о возмещение расходов на оплату экспертных услуг по предоставлении подлинного платежного документа.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 93371 рубля 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, то есть на сумму 97371 рубля, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО САХАЭНЕРГО» суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «САХАЭНЕРГО», Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) ущерб в размере 93371 (девяносто три тысячи триста семьдесят один) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в общем размере 97371 рубля 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» в части взыскания судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей – отказать.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «САХАЭНЕРГО», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Торопова
Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2025 года