Дело № 2-1440/2025УИД 78RS0014-01-2024-011584-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 января 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» к ФИО1 о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» (далее – ООО «Финансконтроль-л») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 21 011 250,92 рубля, расходы на страхование предмета лизинга – 294 000 рублей, расходы по оплате штрафов за лизингополучателя – 686 435 рублей, расходы лизингодателя на хранение изъятых транспортных средств в размере 766 220 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (Лизингодателем) и ИП ФИО1 (Лизингополучателем) были заключены следующие договоры лизинга: № и №, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность автомобили марок и моделей, выбранных Лизингополучаетелем и передал эти автомобили во временное владение и пользование Лизингополучателя, а Лизингополучатель, в свою очередь принял эти автомобили, обязался уплачивать предусмотренные Договором лизинга платежи, выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга. Вышеперечисленные договоры были расторгнуты досрочно. При этом ответчик не выплатил истцу сальдо встречных обязательств в вышеназванном размере, а также не возместил истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства Лизингополучателя.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке пункта 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ранее – 21.11.2024, истцом получено извещение о судебном заседании, назначенном на 27.11.2024 (том II л.д. 132), сведения о судебном заседании, назначенном на 16.01.2025, заблаговременно – 27.11.2024, размещены на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (том II л.д. 133, 134), об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Bзучив материалы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.11.2021 между ООО «КОНРОЛ лизинг» (Лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лизингополучателем) были заключены следующие договоры лизинга: № и № (далее – Договоры лизинга или Договоры) (том I л.д. 108-125), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность обусловленные этими договорами автомобили, и передать эти автомобили Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим Договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных Приказом финансового директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованными на сайте Лизиногодателя ctrl.lc (далее – Правила или Правила лизинга) (том I л.д. 86-97). Правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего Договора.

Согласованные сторонами договоров лизинга автомобили приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи (том I 126-135).

В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Также по условиям договором лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В рамках реализации указанного права ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило Ответчику уведомление от 23.05.2022 о расторжении договоров в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней (том I л.д. 142-149).

При этом в результате досрочного расторжения договоров лизинга на стороне ответчика образовалась задолженность по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд приходит к следующему.

В пункте 3.2 Постановления № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического-возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления № 17).

Согласно расчету, произведенному ООО «КОНТРОЛ лизинг», задолженность Ответчика по сальдо встречных обязательств по вышеуказанным Договорам составляет 21 011 250,92 рубля, включая предусмотренных пунктом 9.1 Правил лизинга пени в размере 269 494,50 рубля (л.д. 20-85), кроме того Лизингодателем понесены расходы на страхование лизинговых автомобилей в размере 294 000,00 рубля, на уплату штрафов ГИБДД за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в размере 686 435 рубля, а также на оплату хранения лизинговых автомобилей в размере 766 220,00 рубля.

Исходя и В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

При этом судом установлено, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступило ООО «Финансконтроль-л» права (требования) по заключенным с ответчиком договорам лизинга о погашении задолженности по сальдо встречных обязательств, образовавшейся в результате досрочного расторжения вышеуказанных Договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков, на основании Соглашения от об уступке прав (требования).

Исходя из вышеустановленного, учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга и сформировавшегося в результате их расторжения и изъятия предметов лизинга сальдо, в соответствии со статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 382, 665 ГК РФ, условиям договоров, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по сальдо встречных обязательств по вышеуказанным Договорам составляет 21 011 250,92 рубля, включая пени в размере 269 494,50 рубля, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на страхование лизинговых автомобилей в размере 294 000,00 рубля, расходы на уплату штрафов ГИБДД за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в размере 686 435 рубля, и расходов на оплату хранения лизинговых автомобилей в размере 766 220,00 рубля.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рубля.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» (ОГРН №) задолженности по сальдо встречных обязательств по вышеуказанным Договорам составляет 21 011 250 рублей 92 копейки, включая пени в размере 269 494 рубля 50 копеек.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» (ОГРН №) о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на страхование лизинговых автомобилей в размере 294 000 рублей, расходы на уплату штрафов ГИБДД за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в размере 686 435 рубля, расходов на оплату хранения лизинговых автомобилей в размере 766 220 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.07.2025.

Судья