Решение по делу № 2-2213/2025 от 03.07.2025 - о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

31RS0020-01-2025-002295-59 № 2-2213/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Дурневой А.А. (ордер №006520 от 16.06.2025 года),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – ООО «СПБ Юнит», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Юнит» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, просила суд взыскать с ООО «СПБ Юнит» в свою пользу денежные средства в размере 286000 рублей, неустойку за период с 18.04.2025 года по 01.06.2025 года в размере 129150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 218075 рублей.

Требования обоснованы тем, что 11.03.2025 года между нею и ООО «СПБ Юнит» был заключен договор поставки и установки беседки №178-278-ДТ, в с соответствии с которым ответчик обязался поставить и установить ей беседку в соответствии с техническими характеристиками и спецификацией, а она обязалась принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

08.04.2025 года путем переписки в мессенджере вотсап с менеджером ООО «СПБ Юнит» ею были заявлены требования к ООО «СПБ Юнит» о расторжении договора, а также о выплате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в размере 287000 рублей, с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

11.04.2025 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец повторно уведомила о расторжении договора и заявила требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных ею требований.

Наличие между ФИО1 и ООО «СПБ Юнит» договорных отношений подтверждается договором поставки и установки беседки №178-278ДТ от 11.03.2025 года, подписанного сторонами путем обмена электронными копиями документов с подписями сторон.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «СПБ Юнион» обязалось поставить и установить беседку в соответствии с техническими характеристиками спецификацией (Приложение №1), а ФИО1 обязалась принять и оплатить поставленный товар выполненные работы (п.1.1. договора).

Общая стоимость беседки и строительных работ составила 430680 рублей.

Истцом 14.03.2025 года при заключении договора на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 287000 рублей (чек по операции от 14.03.2025 года).

Датой окончания работ была определена дата 08.04.2025 года.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанных выше договоров, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договоров смешанного характера, содержащих договоры купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, в нарушение ч.1 ст. 458, ч.1 ст. 478 ГК РФ в указанный в договоре срок обязательства по договору ответчиком в полном объеме выполнены не были, оплаченный истцом товар ответчиком до настоящего времени не поставлен, уплаченные за товар денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 11.04.2025 года истец обратилась с заявлением в УМВД России «Старооскольское», в котором просила провести проверку по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее ООО «СПБ Юнит».

Как следует из материалов уголовного дела №, постановлением от 11.04.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, постановлением от 11.04.2025 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления от 11.06.2025 года в связи тем, что лицо, совершившее преступление. Установлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ были нарушены сроки выполнения работ.

11.04.2025 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой повторно уведомляла о расторжении договора от 11.03.2025 года, заявляла требования о возврате денежных средств в размере 287000 рублей на реквизиты, приложенные к претензии, что подтверждается описью вложения в письмо, кассовым чеком АО «Почта России» от 11.04.2025 года.

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору ответчиком в установленный в договоре срок и до настоящего времени не исполнены, в силу ч.3 ст. 487 ГК РФ, п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 11.03.2025 года в размере 286000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 129150 рублей за период с 18.04.2025 года по 01.06.2025 года, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со следующим расчетом 287000 руб. х 45 х1% = 129150 руб..

Однако, в данном случае речь идет о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В связи с указанными обстоятельствами, сумма неустойки составит 64575 руб. в соответствии со следующим расчетом: 287000 руб. х 45 х 0,5% = 64575 руб..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

При отсутствии возражений ответчика в части размера нестойки оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 64575 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 178287,50 руб. (287000 руб. + 5000 рублей + 64575 руб.)/2 = 178287,50 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым размер штрафа уменьшить до 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Юнит» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ Юнит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 287000 рублей, неустойку в размере 64575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Юнит» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ Юнит» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 12610 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова