Решение по делу № 2-311/2023 от 28.08.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-311/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 28 августа 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в обоснование которого указано, что 17.09.2021 между ним и ИП ФИО4 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту принадлежащей истцу квартиры.

Предварительная стоимость работ составила 670 682 рубля, фактически за работу и стройматериалы истец заплатил ответчику 1 370 000 рублей.

Выполненные ИП ФИО4 ремонтные работы не соответствовали требованиям стандартов, подрядчик не выполнил работу в срок, а также приобрёл материл в объеме, превышающий требуемый размер, чем допустил перерасход денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда: переплаченные денежные средства в размере 578 219 рублей с учетом выполненных работ, 462 730 рублей 80 коп. стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках договора подряда, 6506 рублей 15 коп. - стоимость перерасхода материала, допущенного при выполнении работ в рамках договора? неустойку в размере 27 334 рубля 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей, расходы на проведение экспертиз 23 000 рублей и 89 057 рублей, расходы на аренду квартиры в сумме 216 000 рублей, почтовые и транспортные расходы в размере 8 019 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, предоставив суду мотивированный отзыв иск.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, при этом пояснила, что все ремонтно-строительные работы согласовывались подрядчиком с заказчиком. Основанием для оплаты выполненных работ являлись акты выполненных работ. Сдача результатов работ истцу производилась при условии, что работа выполнена ответчиком надлежащим образом. Истец не возражал о проведении указанных в актах выполненных работ и оплачивал их, никаких претензий до 21.11.2022 со стороны истца не поступало, что дает основания полагать о выполнении договорных условий ответчиком. Стоимость, объем, количество выполненных работ согласовывались сторонами и не оспаривались истцом при подписании, принятии и оплате. Истец о недостатках не заявлял, не просил их устранить, претензии об устранении недостатков подрядчику не направлял. Срок по договору подрядчиком нарушался в связи с несвоевременной оплатой работ по договору заказчиком. Также истцом были созданы препятствия ответчику для окончания работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2021 между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту принадлежащей истцу квартиры, расположенной по <адрес> в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ: ремонт жилого помещения, в соответствии со сметой на ремонтные работы, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.7 договора подряда, стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 670 682 рубля.

Из п.5.1 договора следует, что дата начала производства работ 7 рабочих дней с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работ составляет 90 рабочих дней.

По утверждению истца, выполненные ИП ФИО4 ремонтные работы не соответствовали требованиям стандартов.

Согласно выводам, содержащимся в представленном ФИО3 заключении специалиста ИП Ш.А.В. от 26.12.2022 № <...>, стоимость фактически выполненных работ в рамках договора № <...> от 17.09.2021 составила 603 583 рубля, стоимость перерасхода материла, допущенного подрядчиком при выполнении работ – 45 714 рублей, стоимость устранения недостатков в работах – 509 699 рублей.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Р.З.И. по результатам проведенного обследования определено качество ряда выполненных работ, наличие дефектов, объем работ для устранения выявленных недостатков и стоимость их устранения: стоимость фактически выполненных работ в рамках договора – 791 781 рубль, перерасход материла на сумму 6 506 рублей 15 копеек, стоимость устранения недостатков в работах – 462 730 рублей 80 копеек.

Стороной ответчика была представлена рецензия специалиста от 28.07.2023 № <...> на заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 27.07.2023, из содержания которой следует, что исследуемое заключение является неполным, составлено с нарушением действующего законодательства, методик проведения исследования, содержащиеся в нём выводы неоднозначны.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылался на некачественность выполненных подрядчиком работ.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п.2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным документом, составить который необходимо в процессе приемки работ, является приемо-передаточный акт. Подписанный обеими сторонами акт либо иной документ, удостоверяющий приемку, должен содержать указания на все обнаруженные в ходе проверки результатов принимаемой работы недостатки. Заказчик по общему правилу лишается права в случае возникновения спора ссылаться на обнаруженные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если работы были приняты без проверки, однако иное может быть предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем её приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Согласно актам выполненных работ по договору подряда от 21.10.2021, 01.11.2021. 25.11.2021, 15.12.2021, 31.01.2022, 21.03.2022, 03.05.2022, на общую сумму 934 263 рубля, из которых следует, что работы выполнены полностью, приняты заказчиком без претензий по их объему, качеству и срокам и полностью оплачены истцом, акт выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 167 477 рублей не оплачен, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что указанные истцом недостатки в ремонте даже для неё юриста являлись явными, а значит, могли быть выявлены при приемке работ заказчиком, что, как следует из актов выполненных работ, сделано не было.

В соответствии со ст.715 ГК РФ у заказчика есть право контролировать ход выполнения работы, заказчик в ходе такой проверки может обнаружить недостатки в ней, причем такие, что эта работа не будет выполнена надлежащим образом. В такой ситуации у заказчика в соответствии с п.3 комментируемой статьи есть право предоставить подрядчику разумный срок (оценочное понятие) для их исправления. Если недостатки в разумный срок не были исправлены, у заказчика возникает целый ряд возможных вариантов поведения. Так, он может отказаться от договора вообще, потребовав возмещения убытков. Кроме того, он может поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика и также потребовать возмещения понесенных им убытков.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

-неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

-недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

-недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п.3.3 договора подряда от 17.09.2021, подрядчик обязан по первому требованию заказчика, в случае если работы по договору выполнены с нарушением СниП и СП, требований настоящего договора, устранить указанные недостатки своими сила и за свой счет в разумный срок.

21.11.2022 заказчиком было направлено претензионное письмо, подрядчиком был направлен ответ, согласно которого претензии заказчика были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что заказчик в направленной подрядчику претензии от 21.11.2022 предоставил подрядчику 10 календарных дней на рассмотрение данной претензии, при этом просил расторгнуть договор подряда № <...> от 17.09.2021, осуществить возврат денежной сумму в размере 1670000 рублей, выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, выплатить компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

Установлено, что истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался, в претензии о наличии конкретных недостатков в выполненных работах не указывал.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в размере 1 047 455 рублей 95 коп., неустойки в размере 27 334 рублей 71 коп., компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Судья И.С. Плысенко