Дело №RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

8 октября 2025 г.

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Пушкинский районный суд <адрес> суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 106 566 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство CHERRY TIGO 7 PRO MAX. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер <***>. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, размер которого составил 106566 рублей 23 копейки. Согласно документам ответственность ответчика при управлении автомобилем VOLKSWAGEN POLO застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако на заявку, направленную через АПК ИРЦ с требованием возместить причиненный ущерб истец получил отказ, поскольку на момент ДТП полис ответчика не заключался. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба передано на рассмотрение в Колпинский районный суд <адрес>.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно доводов искового заявления не представил.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно доводов искового заявления не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства CHERRY TIGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, не избежал столкновения с ним, чем нарушил п.п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю CHERRY TIGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения: задний бампер, накладка бампера, накладка задней левой арки, задний левый локер, задний левый диск и скрытые повреждения.

Владельцем автомобиля CHERRY TIGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № SYS255894161 от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением, в котором просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля CHERRY TIGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ14336331.

Стоимость восстановительного ремонта составила 106 566 рублей 23 копейки, что подтверждается заказ-нарядом №КМ24008849 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ заказчику и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ0032524805.

Вместе с тем, из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что указанный полис ОСАГО не выдавался и в базе данных компании не значится, в результате чего, истцу в требовании о возмещении причиненного ущерба было отказано.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку повреждения транспортного средства CHERRY TIGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак <***>, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 106 566 рублей 23 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рубле й.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РЕ 0146205) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 106 566 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.10.2025