Дело № 2-1846/2025
УИД: 50RS0042-01-2025-001019-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Усановой Л.Н., с участием помощника прокурора ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании здания в реконструированной части самовольной постройкой, сносе объекта самовольного капитального строения в реконструированной части, взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании здания с кадастровым номером № в реконструированной части, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, сносе самовольного капитального строения с кадастровым номером № в реконструированной части, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, д. Воронцово, <адрес>, взыскании судебной неустойку за неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда (л.д. 7-10).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, указала, что по сведениям Главного управления государственного строительного надзора <адрес> на на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, д. Воронцово <адрес>, выявлена самовольная реконструкция объекта капитального строения - хозяйственной постройки с кадастровым номером №, за счет которой увеличилась площадь застройки. Объект возведен в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, то есть нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». На уведомление Администрации о необходимости предоставить исходно-разрешительную документацию на указанный объект капитального строительства, а также иную документацию, подтверждающую отсутствие признаков самовольной постройки, направленного в адрес ФИО1, ответа в Администрацию до настоящего времени не поступало. Просила суд иск удовлетворить. От проведения по делу строительно-технической экспертизы представитель истца отказалась, несмотря на разъяснение судом обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований. Указывала о том, что заключение ООО «Кедр» не оспаривает.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат АПМО ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку была произведена реконструкция зарегистрированного в ЕГРН объекта недвижимости вспомогательного назначения, то выдача разрешения на строительство не требуется, т.к. для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования оно не требуется. Возведенная хозяйственная постройка с кадастровым номером №, принадлежит ответчикам по праву общей долевой собственности, и по-своему назначению предназначена для вспомогательного использования. Она используется для хранения сена и другого корма для мелкого рогатого скота (овец) и птицы, разведением которых занимается ответчики на земельном участке площадью 2,0 га с кадастровым номером №:320, который также находится в собственности ФИО1 Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. При осуществлении реконструкции ответчики получили градостроительный план земельного участка, и реконструкция объекта капитального строительства была осуществлена в той части земельного участка, где разрешено их строительство. Кроме того, указывала, что из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Верховного Суда РФ № от 12.12.2023г., следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Полагала, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки (пункт 26 постановления №). Согласно указанного пункта снос самовольно возведенной постройки возможен только в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому заключению, выполненного ООО «КЕДР» технические характеристики хозяйственной постройки (нежилого здания) соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, возможна дальнейшая безопасная эксплуатации, опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует. Более того, в исковом заявлении не указано, каким образом реконструкцией хозяйственной постройки с кадастровым номером 50:05:0030342:324 вспомогательного назначения нарушаются права и законные интересы третьих лиц, в т.ч. Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, что имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, на что указано в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством - Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск Администрации Сергиево-Посадского городского округа не подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Собственником земельного участка площадью 2 га с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, д.Воронцово, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Граница этого земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок находится на землях сельсхозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельхозпроизводства.
На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером №, которое является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения, которое по праву общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2, о чем имеется выписка из ЕГРН.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 04.05.2023г. в удовлетворении требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа к ФИО1, ФИО2 о сносе нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский г.о., д. Воронцово, <адрес> отказано.
Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что указанная хозяйственная постройка реконструирована.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель истца от проведения судебной строительной-технической экспертизы отказалась, несмотря на разъяснение судом такого права.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Верховного Суда РФ № от 12.12.2023г., следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Также суд принимает во внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Снос самовольно возведенной постройки возможен только в случае, если сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц создает угрозу жизни и здоровью граждан, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания №, а также отсутствие доказательств о том, что нежилое здание в реконструированной части создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая наличие судебного акта об отказе в носе строения с кадастровым номером №, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе хозяйственной постройки в реконструированной части, не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании судебной неустойки подлежат отклонению как производные от первоначальных.
Руководствуясь ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании здания в реконструированной части самовольной постройкой, сносе объекта самовольного капитального строения в реконструированной части, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.Н. Усанова