Гражданское дело № 2-3114/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001383-17

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.07.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

с участием представителя заявителя <ФИО>4, представителя заинтересованного лица ФИО1 – <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-25-2718/5010-008 от 14.02.2025, принятого по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-25-2718/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 110 447 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В обоснование приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством «Audi», г/н №, был причинен вред транспортному средству «Toyota», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, водителя <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №).

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 54 847 руб., с учетом износа - 44 709 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП <ФИО>7

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП <ФИО>7 уведомила страховщика и потребителя об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» почтовым переводом осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 54 847 руб., потерпевший уведомлен письмом о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия с требованиями осуществить выплату убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 129 653 руб., с учетом износа - 92 782 руб. 50 коп.

Финансовая организация почтовым переводом произвела доплату страхового возмещения в размере 74 806 руб.

Общий размер страхового возмещения составил 129 653 руб. (54 847 руб. + 74 806 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация почтовым переводом выплатила неустойку в размере 61 688 руб. 19 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-2718/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки в пользу ФИО1 в сумме 110 447 руб., а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что обжалуемое решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – <ФИО>8 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного просила отказать.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>9 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «Ауди А4», г/н №, под управлением собственника <ФИО>5, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого получило механические повреждения транспортное средство «Тойота Королла», г/н №, под управлением <ФИО>18., принадлежащее ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 93), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 69).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО>5 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии XXX №).

Автомобиль «Тойота Королла», г/н №, принадлежит ФИО1, транспортное средство «Ауди А4», г/н №, - <ФИО>5

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. При подаче заявления просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 54 847 руб., с учетом износа - 44 709 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП <ФИО>7, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с лимитом ответственности 400 000 руб. В направлении указано, что срок ремонта – не более 30 дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, срок предоставления транспортного средства не указан.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП <ФИО>7 уведомила страховщика и потребителя об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» почтовым переводом осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 54 847 руб. (платежное поручение №). Как следует из объяснений участников процесса, денежные средства не получены ФИО1, возвращены САО «ВСК».

Потерпевший уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия с требованиями осуществить выплату убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 129 653 руб., с учетом износа - 92 782 руб. 50 коп.

Финансовая организация почтовым переводом произвела доплату страхового возмещения в размере 74 806 руб. (платежное поручение №). Денежные средства не получены ФИО1, возвращены САО «ВСК».

Общий размер страхового возмещения составил 129 653 руб. (54 847 руб. + 74 806 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация почтовым переводом выплатила неустойку в размере 61 688 руб. 19 коп. (платежное поручение №). Неустойка в размере 61 688 руб. 19 коп. получена ФИО1

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-25-2718/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 110 447 руб. 00 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ( л.д. 84-90).

По инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями в <ФИО>15 Согласно заключению эксперта <ФИО>14» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-2718/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 100 руб.

Суд не находит оснований для признания выводов финансового уполномоченного незаконными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Принимая во внимание вышеизложенное, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал убытки, вызванные ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств.

Поскольку заявителем САО «ВСК» оспаривается само наличие оснований для взыскания убытков, а в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства страховщика о назначении судебной автотехнической экспертизы. Суд полагает проведение экспертизы в настоящем деле нецелесообразным, поскольку в производстве другого суда имеется дело, в котором фактически оспаривается то же самое решение финансового уполномоченного, но иным лицом (потребителем) и по иным основаниям (несогласие с размером ущерба).

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-25-2718/5010-008 от 14.02.2025, принятого по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова