УИД: 77RS0022-02-2022-001589-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3737/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу адрес в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом денежного обязательства в пользу истца ФИО1, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 8 633 612 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа от дата, по которому ответчику были представлены денежные средства на сумму 6 488 500 руб. с условием возврата суммы долга и уплаты процентов, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, которая до настоящего времени не возвращена. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры ответчика, расположенной по адресу адрес, стоимость которой истцом определена в соответствии с оценкой по состоянию на дата в размере 10 792 015 руб., что является больше чем определена сторонами в соответствии с условиями договора залога. Истец просит обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что составляет 8 633 612 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, выразил согласие с заключением судебной экспертизы, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые не признала, указывая на то, что квартира является единственным жильем, с заключением судебной экспертизы ознакомлена, возражений не по заключения не представила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 6 488 500 руб. на срок 30 календарных дней. Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата с учетом дополнительного решения от дата по делу № 2-2331/19 в иске ФИО2 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожной сделки по договору залога отказано, встречные исковые требования о взыскании долга по договору займа, неустойки, регистрации обременения в виде ипотеки удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма долга в размере 6 488 500 руб., неустойка по договору 200 000 руб., сумма договорной неустойки из расчета 0,1% в день от суммы неуплаченной задолженности, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, а также сумма госпошлины в размере 44 705,83 руб., а также решением суда договор залога (ипотеки) от дата в отношении квартиры по адресу адрес, кадастровый номер № признан подлежащим государственной регистрации. Решение Солнцевского районного суда от дата, а также дополнительное решение того же суда по делу 2-2331/19 вступило в законную силу. Указанные судебные акты в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как следует из иска обязательства ответчиком по возврату долга, уплате взысканных денежных средств не исполнены. По состоянию на дата общий размер задолженности составляет 12 585 832, 83 руб.
Из сводки от 24.05.2022 года Преображенского РОСП по исполнительному производству № от дата по исполнительному документу ФС... от дата по делу № 2-2331/19 от дата, выданному Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 следует, что в рамках исполнения с предметом взыскания неустойки из расчета 0,1% в день от суммы неуплаченной задолженности, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, долг начислен в размере 6 733 205,83 руб., произведено перечисление через депозитный счет в сумме 17 659,51 руб., остаток долга 6 715 546,32 руб.
Материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от дата, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог квартиру по адресу адрес, кадастровый номер №. Стоимость предмета залога сторонами определена 7 706 800 руб. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки включают: оплату основной суммы долга по договору займа, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Обременение предмета залога по указанному договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом на основании определения от 24.06.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Исследований «РиК».
Согласно заключению эксперта № от датадата следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 14 780 000 руб.
Суд, оценивая данное заключение № от датадата, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца заявлены обосновано, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Материалами дела подтверждается, что предмет залога квартира по адресу: адрес, является обеспечением исполнения ответчиком долговых обязательств перед истцом.
Стоимость предмета залога определяется судом в соответствии с представленным в материалы заключением судебной экспертизы № от датадата. Доказательств иной оценки в материалы дела не представлено. Принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: адрес, в размере 11 824 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (14 780 000 руб. * 80%) и определяет способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, поскольку требования истца основаны на закону и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что данное жилое помещение является единственным жильем судом отклоняются, поскольку указанное жилое помещение является предметом залога, договор залога недействительным не признан, тем самым сохраняет свою силу в качестве обеспечения исполнения долговых обязательств, которые на день рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнены.
При удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, в связи с чем на основании заявления экспертного учреждения с ответчика в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы (заключение № .№ от дата) по делу № 2-3737/22 в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости имущества в размере 11 824 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» расходы по производству судебной экспертизы (заключение № .№ от дата) по делу № 2-3737/22 в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Кочетыгова