Дело № 2-3306/2023
64RS0046-01-2023-003434-33
Заочное решение
Именем Российской Федерации
27.07.2023 г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Видоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Про Лайн» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Про Лайн» (далее по тексту - ООО «Про Лайн») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 14.06.2020 по 14.06.2023 в размере: 800552,03 руб., а начиная с 15.06.2023 по день фактического погашения основного долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 11206,00 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО «Про Лайн», и ООО «Эксперт-Монтаж» заключен договор поставки от 28.02.2019 №. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате товара, стороны заключили договоры поручительства № от 06.03.2019 с ФИО1, № от 08.08.2019 с ФИО3
Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки, передав ответчику за весь период действия договора, товар на общую сумму 10580959,19 руб., однако ответчик, в свою очередь, исполнил предусмотренные договором поставки обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 277 500,36 руб.
Указанная задолженность подлежала взысканию с ООО «Эксперт-Монтаж», а также ФИО1 и ФИО3, как поручителей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2021 по гражданскому делу № 2-2357/2021 исковые требования были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.11.2022 по делу № 2-2357/2021 решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2021 было изменено в части взыскания денежных средств с ФИО1, принято по делу в указанных частях новое решение: Изложить абзацы первый, третий и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Про Лайн» задолженность по договору поставки в размере 730 430,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 504 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» расходы по проведению экспертизы в размере 9 134,58 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» расходы по проведению экспертизы в размере 45 465,42 руб.»
Таким образом, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.11.2022 по делу № 2-2357/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Про Лайн» был взыскан основной долг по договору поставки от 28.02.2019 № в размере: 730 430,68 руб.
Пунктом 5.4. Договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате полученного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
При подаче первоначального иска в Волжский районный суд г. Саратова ООО «Про Лайн» не выставляло требование о взыскании неустойки (пени) на основании п. 5.4. Договора поставки с Ответчиков.
Таким образом, неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на основании п. 5.4. Договора поставки за период с 14.06.2020 по 14.06.2023 в сумме 800 552,03 руб.. подлежат взысканию с ФИО1
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
В соответствии с этим, указанные требования истец вправе предъявить и к поручителю.
Как следует из материалов гражданского дела, между ООО «Про Лайн», и ООО «Эксперт-Монтаж» заключен договор поставки от 28.02.2019 №.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате товара, стороны заключили договоры поручительства № от 06.03.2019 с ФИО1, № от 08.08.2019 с ФИО3
ФИО1 исполнил предусмотренные договором поставки обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 277 500,36 руб., которая подлежала взысканию в судебном порядке.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.11.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Пролай» взыскан основной долг по договору поставки от 28.02.2019 №№ в размере 730 430,68 руб.
Требования о взыскании неустойки в судебном порядке не разрешались.
Предъявляя настоящие исковые требования к ФИО1 истец просил взыскать неустойку, рассчитанную за период с 14.06.2020 по 14.06.2023.
При этом из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, при которых поручитель освобождается от гражданско-правовой меры ответственности в виде договорной неустойки при установленных обстоятельствах допущенной просрочки по оплате полученного товара.
В силу п. 5.4. договора, в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному в дело расчету за период с 14.06.2020 по 14.06.2023 задолженность ФИО1 перед ООО «Про Лай» по оплате неустойки ФИО1 за своевременную оплату полученного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № составила – 800 552,03 руб., из расчета <данные изъяты>.
Доказательств в опровержение наличия задолженности по оплате неустойки и размера задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности.
Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательствах.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них договором поставки обязанностей, выразившийся в нарушении условий заключенного договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ООО «Про лайт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В материалах дела имеется платежное поручение №18 от 26.05.2023 согласно которого истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 11 206 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 206 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по неустойке за своевременную оплату полученного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № за период 14.06.2020 по 14.06.2023 в размере 800 552,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 206 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.08.2023.
Судья: подпись Т.Г. Гамидова