Решение по делу № 2А-1604/2025 от 22.05.2025 - о признании незаконными постановления и действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

Копия дело № 2а-1604/2025г.

УИД: 16RS0050-01-2024-019128-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными постановления и действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО5, ГУФССП по РТ (далее – административные ответчики), в котором с учётом последующих уточнений в окончательной их редакции просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с оплатой долга наследодателя в рамках стоимости унаследованного имущества и обязании устранить допущенное нарушение путём окончания указанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия, выразившиеся в незаконном списании денежных средств со счёта ФИО1 в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с полной оплатой имевшейся задолженности наследодателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4, не предпринявших мер по выяснению обстоятельств, связанных с бесконтрольным взысканием задолженности долгов наследодателя с наследника ФИО8 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, оконченным не по основанию подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель, игнорируя требования статьи 1 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно удержал личные денежные средства должника правопреемника ФИО1, превышающие пределы стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и, соответственно, незаконно окончил исполнительное производство по основанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, так как задолженность была погашена истцом в рамках ранее возбужденного и оконченного исполнительного производства.

Определениями суда к участию в дело привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, ФИО4; в качестве заинтересованных лиц – АО «Банк Р.С.», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ООО «СТО ДЕПО», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Филберт».

В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования административного иска с учётом их уточнений и дополнений.

В судебное заседание иные участники судебного процесса не явились, извещены. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является законность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Также, понятие кадастровой стоимости объекта недвижимости установлено и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», из статьи 3 которого следует, что кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе, относится привлечение судебным приставом-исполнителем специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, для оценки имущества.

Статьёй 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

С учетом изложенного, определение состава наследственного имущества и стоимости наследственного имущества, наряду с определением круга наследников являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где должником является наследник-правопреемник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по делу № СП3-1399/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженности по кредитному договору в размере 112 017 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 720,17 руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани в отношении должника ФИО7, где взыскатель АО «Банк Р.С.», предмет исполнения – задолженность в размере 113 737,17 руб., было возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что в ходе исполнения судебного приказа вынесенного мировым судьёй судебного участка № по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженности по кредитному договору, банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследником является ФИО1

Согласно ответу нотариуса на запрос, по заявлению наследника – матери ФИО1 заведено наследственное дело после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, иные наследники не заявлялись.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о том, что она принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти её сына ФИО7

Наследственное имущество состоит из 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чём наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., произведена замена должника ФИО7 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № СП3-1399/2018г. по заявлению АО «Банк Р.С.» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору (л.д. 45, 46).

На основании данного определения мирового судьи в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника ФИО7 его правопреемником ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установлении местонахождения должника, его имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Также судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани № № от ДД.ММ.ГГГГ, где должник ФИО7, взыскатель – ООО «СТО ДЕПО», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 58 132,80 руб. судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника ФИО7 его правопреемником ФИО1 Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установлении местонахождения должника, его имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани № № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ООО «Филберт», должник ФИО7, предмет исполнения – задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере 84 040,52 руб. судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО10 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника ФИО7 его правопреемником ФИО1 Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установлении местонахождения должника, его имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Также в отношении должника ФИО7, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани № № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 27 342 руб., судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО9 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника ФИО7 его правопреемником ФИО1 Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установлении местонахождения должника, его имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ были объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера – №-СД (л.д. 19).

К указанному сводному исполнительному производству были также присоединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из распоряжения ФИО1 о переводе денежных средств с АО «Почта Банк» и справки о движении денежных средств по депозитному счету Приволжского РО СП г.Казани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 148 406,57 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были распределены судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО9 следующим образом:

-в размере 14 325,50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) (исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

-в размере 59 591,16 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк Р.С.» (исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

-в размере 44 031,97 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» (исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

-в размере 30 457,94 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СТО ДЕПО» (исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с повторным предъявлением к принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району города Казани № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель АО «Банк Р.С.», должник ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 54 146,01 руб., в рамках которого согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 было удержано 57 936,23 руб., из которых перечислено взыскателю АО «Банк Р.С.» 54 146,01 руб., в бюджет исполнительского сбора в размере 3 790,22 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объёме требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав обстоятельства дела в контексте приведённого правового регулирования, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1, являясь правопреемником должника ФИО7, несет ответственность по долгам наследодателя имуществом, перешедшим в порядке наследования, а не личным имуществом. Тогда как в рамках вновь возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 не был проверен состав наследственного имущества, а было обращено взыскание на личные денежные средства административного истца, что противоречит положению статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой прямо следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного, а не личного имущества.

Вопрос о правопреемстве разрешен по существу заявленного требования, произведена замена должника на его правопреемника, при этом вопрос об объеме имущественной ответственности ФИО1 подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в рамках исполнительного производства, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой текущую стоимость, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке недвижимости, в то время как кадастровая стоимость объекта недвижимости - результат проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Несмотря на то, что кадастровая стоимость объекта производится на основе рыночной информации, ее величина, с учетом применяемых методических указаний, а также периодичности кадастровой оценки, может значительно отличаться от рыночной стоимости.

Как установлено судом выше, статьёй 85 Закона об исполнительном производстве установлен порядок оценки имущества, на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства, при этом данная норма не означает, что специалист-оценщик не может быть привлечён к участию в исполнительном производстве в ином случае, если требуются специальные познания в области оценки имущества.

Таким образом, предметом настоящего исполнительного производства на основании перечисленных ваше норм является установление объема задолженности по исполнительному производству, равного стоимости наследственного имущества на день открытия наследства за минусом погашенной наследодателем и должником-правопреемником задолженности. Очевидно, что установление стоимости наследственного имущества без специальных познаний оценщика невозможно.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку именно наследственной массы, то есть имущества, которое приняла в наследство ФИО1 после смерти ФИО7 на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение судебного приказа без проверки состава наследственного имущества и установления размера задолженности по исполнительному производству невозможно.

В этой связи, требования административного истца в части признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств со счёта ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

По смыслу приведённых правовых норм суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права исходя из предмета административного спора и заявленных административным истцом требований.

В целях восстановления нарушенных прав должника ФИО1 суд полагает необходимым обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжское РО СП г.Казани устранить в полном объёме допущенное нарушение в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя, в чьё ведение будет передано исполнительное производство, обязанность определить состав наследственного имущества после смерти должника ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является ФИО1, а также определить стоимость наследственного имущества на время открытия наследства после умершего должника ФИО7

Поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не определён состав наследственного имущества и стоимость наследуемого имущества, остальные требования административного истца являются необоснованными и преждевременными.

Требования, предъявленные административным истцом к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат в виду того, что их действия судом незаконными не признаны.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных также к начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, а также к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава) ФИО5 в части признания незаконным их бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4, не предпринявших мер по выяснению обстоятельств, связанных с бесконтрольным взысканием задолженности долгов наследодателя с наследника ФИО8 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поскольку старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава.

Также действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Административный истец не обращалась к старшему судебному приставу, либо к временно исполнявшему обязанности старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны административного истца, её представителя не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для установления бездействия, выразившегося в отсутствии контроля со стороны названных должностных лиц в пределах их компетенции.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом/временно исполнявшим обязанности старшего судебного пристава в силу статей 218, 227 КАС РФ, отсутствуют основания для возложения на них каких-либо обязанностей.

При таких данных, уточнённые и дополненные ФИО1 административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями, поскольку, во-первых, доказательств рассмотрения жалобы поданной административным истцом в порядке подчинённости по существу поставленных в ней вопросов административными ответчиками не представлено, во-вторых, оспариваемые действия по незаконному списанию денежных средств должника-правопреемника были совершены и постановление об окончании исполнительного производства вынесено должностными лицами Приволжского РО СП г.Казани в ходе судебных разбирательств.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, ГУФССП по РТ о признании незаконными постановления и действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель - АО «Банк Р.С.», должник - ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 54 146,01 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО4

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжское РО СП г.Казани устранить в полном объёме допущенное нарушение в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя, в чьё ведение будет передано исполнительное производство, обязанность определить состав наследственного имущества после смерти должника ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является ФИО1, а также определить стоимость наследственного имущества на время открытия наследства после умершего должника ФИО7

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 о признании незаконными постановления и действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.