№2-4987/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

с участием ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав, что 04.05.2021 года она проходила мимо д.44 по ул.Урицкого в г.Астрахани, со двора указанного дома выбежала собака без намордника и без сопровождения хозяйки, которая напала на нее (ФИО1) и вцепилась ей в ногу. Она (ФИО1) не могла отогнать собаку, и на ее крики подбежал мужчина, который попытался отогнать собаку. После чего, на шум прибежала хозяйка собаки, отогнала ее и стала оправдываться, что ее собака не кусается, на что, она (ФИО1) показала ей окровавленную ногу. При этом истец испытала ужасную боль и испуг. Далее ее (ФИО1) отвезли в Городскую клиническую больницу №2 имени Губиных, где обработали рану и сделали антирабическую вакцину. Назначена схема вакцинации от бешенства. 31.05.2021 года истец обратилась в УМВД России по г.Астрахани, сотрудниками полиции рекомендовано обратиться в суд. Также в результате нападения собаки ей (ФИО1) причинен материальный ущерб в размере 4048 рублей.

В связи с этим она был вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4048 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ неявка ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии соположениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 04.05.2021 года обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в области ран левой голени, со слов ФИО1 ее укусила неизвестная собака 2 раза, укус не спровоцирован. ФИО1 был поставлен диагноз: Укушенная рана левой голени. Рекомендовано: наблюдение у хирурга по месту жительства, таблетки декскетопрофен; антибиотик-ципрофлоксацин; перевязка раны. Вакцинация КОКАВ согласно схемы. Также ФИО1 выдан сертификат о вакцинации против бешенства, согласно которому, истец укушен неизвестной собакой.

Из рапорта участкового следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1, было установлено, что она (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> проходила мимо д.44, расположенного по ул.Урицкого, в этот момент выбежала неизвестная собака и напала на ФИО1 при этом укусив в область голени левой ноги, на помощь ФИО1 пришел неизвестный мужчина, который отогнал собаку. После чего выбежала неизвестная гражданка из <адрес> по <адрес>, которая со слов ФИО1 является хозяйкой собаки, укусившей ее. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.В. пояснил, что был очевидцем нападения собаки на истицу ФИО1. Собака была белая с черными и коричневыми пятнами, без намордника и без ошейника. У ФИО2 несколько собак и напавшая на ФИО1 собака также принадлежит ответчице. О том, что собака, напавшая на ФИО1, принадлежит ответчице ему известно, так как они (П.И.В. и ФИО2) виделись при прогулке собак.

Разрешая заявленные исковые требования, определив правоотношения сторон, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности собаки, укусившей ФИО1, ответчику ФИО2 установлен, что в свою очередь свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также возраст истца, то обстоятельство, что стационарное лечение она не проходила, ограничившись вакцинацией от бешенства, небольшую тяжесть полученной раны, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарств подлежит частичному удовлетворению в сумме 304,70 рублей, поскольку в материалах дела имеются платежные документы подтверждающие приобретение лекарств назначенных непосредственно при обращении в лечебное учреждение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что собаки указанной свидетелем окраски у нее нет, суд расценивает как желание уйти от ответственности, в связи с чем, признает данный довод несостоятельным.

Довод ответчика о том, что она 04.05.2021 года находилась на работе и ее животные находились дома за закрытой дверью, суд не принимает во внимание, так как указанное опровергается табелем учета рабочего времени, согласно которому, у ответчика ФИО2 был выходной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы связанные с приобретением лекарств в размере 304,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Судья С.Ш.Бектемирова