Дело № 2-7054/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005839-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи, Московская область 25 октября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7054/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд признать договор дарения квартиры площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м., назначение – жилое, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно исключить запись регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Московским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, согласно которому, исковые требования ФИО3 к ФИО2 были удовлетворены. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был признан недействительным и, из ЕГРН была исключена запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО2

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 была заключена не одна, а две сделки. Была заключена также сделка - договор дарения квартиры, согласно которому, ФИО2 подарила ФИО3 квартиру площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м., назначение - жилое, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежала ФИО2 по праву частной собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ., при наличии достоверных данных о недавнем прекращении приёма алкоголя и наркотических веществ (в условиях пребывания в наркологическом стационаре), у ФИО3 имел место синдром отмены сочетания нескольких психоактивных веществ (абстинентное состояние), который проявлялся комбинацией компульсивного типа патологического влечения (навязчивого непреодолимого желания принять ПАВ), выраженных эмоционально-волевых расстройств (аффективная лабильность, тревога, дистрофический фон настроения, раздражительность) и когнитивных нарушений. Указанные выше психопатологические нарушения, в сочетании с индивидуальными психологическими особенностями испытуемой. Таким как импульсивность, нарушение целенаправленности мышления, выраженные трудности саморегуляции, самоорганизиции, и самоконтроля, явная недостаточность прогностических функций; своеобразие и логические искажения в мыслительной деятельности, признаки дезинтеграции личности, во время совершения юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ., лишали ФИО3 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, согласно проведённой комплексной психолого-психиатрической экспертизе дочь истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ во время совершения юридически значимых действий не понимала значения своих действий, таким образом, она также не понимала значения своих действий во время совершения сделки-договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этих обстоятельствах, истец обратилась в суд с указанными требования.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснила, что у них с дочерью (ответчиком по делу) была договорённость, что дочь дарит ей квартиру в <адрес>, а истец дарит дочери квартиру в <адрес>. Сделки состоялись. Сделки были заключены в один день. При этом, дочь потом в суде оспорила договор дарения своей квартиры в <адрес>, поскольку согласно проведённой экспертизе, при совершении сделки она не отдавала отчёт своим действиям. В связи с чем, у дочери в настоящее время имеется в собственности две квартиры в <адрес> и в <адрес>, а истец осталась вообще без квартиры. Таким образом, со стороны дочери (ответчика по делу) имеет место злоупотребление правом. Учитывая, что обе сделки по договорам дарения были совершены в один день, то и сделка по дарению истцом дочери квартиры в <адрес> также является недействительной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определённого правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Положения ч.3 ст.154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Применительно к положениям ст.572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечёт для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Как установлено п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительным, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключён договор дарения квартиры площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м., назначение – жилое, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанная квартира принадлежала дарителю ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого ФИО3 (даритель) с ФИО2 (одаряемый).

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право собственности за ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН 10.08.2017г. за № и возникло на основании акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Ранее, решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, была признана недействительной сделка – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2, исключена из ЕГРН запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2, восстановлена запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО3

В рамках рассмотрения судом указанного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достоверных данных о недавнем прекращении приёма алкоголя и наркотических веществ (в условиях пребывания в наркологическом стационаре), у ФИО3 имел место синдром отмены сочетания нескольких психоактивных веществ (абстинентное состояние), который проявлялся комбинацией компульсивного типа патологического влечения (навязчивого непреодолимого желания принять ПАВ), выраженных эмоционально-волевых расстройств (аффективная лабильность, тревога, дистрофический фон настроения, раздражительность) и когнитивных нарушений. Указанные выше психопатологические нарушения, в сочетании с индивидуальными психологическими особенностями испытуемой. Таким как импульсивность, нарушение целенаправленности мышления, выраженные трудности саморегуляции, самоорганизиции, и самоконтроля, явная недостаточность прогностических функций; своеобразие и логические искажения в мыслительной деятельности, признаки дезинтеграции личности, во время совершения юридически значимых действий 24.06.2021г., лишали ФИО3 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство послужило основанием к удовлетворению исковых требований ФИО3

Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, так как проведённой в рамках гражданского дела № комплексной психолого-психиатрической экспертизе её дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. во время совершения юридически значимых действий не понимала значения своих действий, то она также не понимала значения своих действий и во время совершения сделки-договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду чего, данный договор следует также признать недействительным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, как было установлено в рамках рассмотрения гражданского дела №, ФИО3 в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в её пользу ФИО2 находилась в психическом состоянии, лишавшем её способности понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу указанной выше нормы не подлежит доказыванию вновь.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайств о проведении экспертизы, в том числе и о назначении по делу судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы.

Стороны о проведении по делу экспертизы не ходатайствовали. В связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, проведённой судебной экспертизой в рамках другого гражданского дела, решение суда по которому вступило в законную силу, ответчик ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В связи с чем, судом установлено, что на дату совершения двух сделок дарения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не понимала значение своих действий, то сделка по дарению квартиры в <адрес> от истца к ответчику также является недействительной. В этой связи, данная сделка также признаётся недействительной.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно настоящему исковому заявлению, оно было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления, которым настоящий иск был направлен в суд.

Между тем, истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда стали известны выводы заключения комиссии экспертов № ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный законом (абз. 2 и. 3 ст. 35 СК РФ) годичный срок исковой давности на оспаривание сделки истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока исковой давности, то оснований к удовлетворению ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд не имеется.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55 - 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО3 в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ совершённого в её пользу ФИО2 находилась в психическом состоянии, лишавшем её способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ‚ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом‚ исковые требования о приведении сторон в первоначальное положение путём исключения записи регистрации права собственности на спорное жилое помещения за ответчиком и восстановлении записи регистрации права собственности за истцом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия № №) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м., назначение – жилое, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №, №) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 23 ноября 2023 г.

Судья С.Ю. Наумова