Судья: Зотова Ю.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г,

судей Васильевой Н.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, о взыскании с ФИО1 задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик денежные средства не возвращает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме отказано.

С указанным решением не согласился ПАО «Сбербанк», в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора, по мнению апеллянта, опровергается выходом ответчика в Сбербанк онлайн, заключением кредитного договора, зачислением кредита в размере 50 000 руб. на счет ответчика, последующим распоряжением на перевод денежных средств.

Апеллянт находит необоснованными выводы суда о наличии мошеннических действий в части заключения кредитного договора в отсутствие приговора суда, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П гражданское судопроизводство не предназначено для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик кредитный договор не заключал, у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора № и получение кредитных денежных средств, фактически ответчик спорные денежные средства не получал; мобильный телефон в момент заключения договора выбыл из его владения и находился в пользовании третьих лиц без его ведома.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поставив под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от имени ФИО1 без его участия, суд первой инстанции в нарушение требований законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4, которые фактически признавали факты заключения от имени ФИО1 кредитных договоров и распоряжения денежными средствами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

С учетом изложенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, (т.2 л.д.134-139).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для принятия к производству уточненного искового заявления, поскольку истцом произведена замена не только предмета, но и основания иска.

Так, первоначальные требования ПАО Сбербанк основаны на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства и в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, установлено, что денежными средствами незаконно завладели ФИО4 и ФИО3

По мнению судебной коллегии, в данном случае изменены и предмет, и основания иска. Кроме того, исковые требования предъявлены к умершему ФИО4, о чем имеется информация по уголовному делу, что исключает предъявление иска в силу положений ст.134 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании».

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по заявленным ПАО «Сбербанк» требованиям.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Ссылался на то, что в рамках уголовного дела ФИО4 признал свою вину, заключал договоры с банками, после чего перечислял денежные средства ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы гражданского и уголовного дел, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Банка не имеется в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк»; на его имя была выпущена дебетовая карта VISA CLASSIC (4276****6047) со счетом № (л.д.55). Данный счет был привязан к номеру мобильного телефона +№.

Из оснований заявленного иска и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 черед приложение «Сбербанк Онлайн» заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, по которому на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 50 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (л.д.10-12), общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.13-17), срок возврата кредита определен по истечении 41 месяца с даты его фактического представления; процентная ставка 19,90% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита была определена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов в размере 20% годовых.

Согласно представленному расчету (л.д.9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 595,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг 50 000 рублей, просроченные проценты в размере 11 595,81 рублей, которую просит взыскать банк с ответчика ФИО1

Согласно выписке из мобильного банка (л.д.83) ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:58 (мск.) был осуществлен вход в Сбербанк Онлайн, для Андроид 11:14 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 11:17:42 (мск.) был введен пароль «Текст срыт по требованиям ИБ».

ДД.ММ.ГГГГ 11:20:25 (мск.) был введен пароль «Текст скрыт по требованиям ИБ», и поступило сообщение следующего содержания «Евгений Владимирович, для принятия решения по вашей заявке требуется дополнительная информация. Заполните анкету в Сбербанк Онлайн или предоставьте данные в офис банка Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ 11:25:02 (мск.) введен пароль «Текст срыт по требованиям ИБ».

ДД.ММ.ГГГГ 11:36:00 (мск.) VISA6047 11:35 перечисление 50 000 рублей ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 50 006,04 р.

ДД.ММ.ГГГГ 11:39:37 (мск.) VISA6047 11:39 Оплата 3 570,42 р/ INSURANS Баланс: 46 435,62 р.

ДД.ММ.ГГГГ 11:47:15 (мск.) VISA6047 11:47 списание 20 000 рублей Баланс: 26 435,62 р.

ДД.ММ.ГГГГ 11:48:07 (мск.) VISA6047 11:48 списание 20 000 рублей Баланс: 6 435,62 р.

ДД.ММ.ГГГГ 13:53:56 (мск.) VISA6047 ДД.ММ.ГГГГ 13:53 ОТКАЗ (недостаточно средств) списание 6 400 рублей Баланс: 6 435,62 р.

ДД.ММ.ГГГГ 14:00:09 (мск.) VISA6047 14:00 списание 6 000 р/ с комиссией 90 р Баланс: 345,62р.

Факт зачисления кредита в размере 50 000 рублей на счет №, а также списания данных денежных средств разными частями, подтверждается выпиской по счету (л.д.65-82).

Из представленных истцом сведений по номеру карты (4276****6047) (л.д. 100-101) следует, что из зачисленных кредитных денежных средста в размере 50 000 рублей на счет № были переведены на карту 6390****1705? принадлежащую ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 3 571,42 рублей - это списание средств с банковского счета, произведенное банком согласно двустороннему соглашению о страховании (Sberbank ЕКР Insurance Payment); ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 6 428,50 рублей были сняты через терминал.

Из исследованных судом материалов уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38-45,57-64,108-141) следует, что по факту незаконного оформления кредитных договоров ФИО1 обращался в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного заявления старшим следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ФИО1 был признан потерпевшим, так как было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, с банковского счета кредитной карты № ПАО «Сбербанк России» и банковского счета дебетовой карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 458 112,49 рублей, причинив последнему материальный ущерб, который является крупным размером (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 мин ОУУ ОУР ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО4 указал, что в феврале 2019 года, к ним по адресу: <адрес>, где он проживал со своей сожительницей ФИО6, переехала мать сожительницы ФИО7, которая передала ему в личное пользование телефон с номером №, ранее принадлежавший ему супругу. Пользуясь данным телефоном, он узнал, что в нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн», о чем в конце февраля 2019 года рассказал своему знакомому ФИО3, который предложил похитить деньги с карты. Поскольку ФИО4 плохо понимал, как это сделать, то передал телефон ФИО3 Последний в свою очередь посредством отправки смс-сообщений перевел деньги с данной карты на свою карту. Какую сумму ФИО3. переводил, он не знает. Затем они проехали до банкомата на пересечении <адрес> и <адрес>, где обналичили денежные средства и ФИО3 отдал ему 50 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды (л.д. 121-123).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк» и на его имя выпущена дебетовая карта со счетом №, который привязан к номеру мобильного телефона + <***>.

То обстоятельство, что заявление – анкета на получение кредита, как и согласие на участие в программе страхования, подписано простой электронной подписью от имени ФИО1 в 11:20 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами по настоящему делу, как и возможность данного способа заключения договора, (л.д. 20-22 т.1).

Индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ответчика и кредит в размере 50 000 руб. в эту же дату в 11:35 зачислен на счет ФИО1 (т.1 л.д.100), а через непродолжительное время, в 11:47 и 11:48 в эту же дату денежные средства в размере 20 000 рублей и еще раз в размере 20 000 руб. перечислены на счет ФИО5 (л.д.100 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 11:39 произведено списание 3 571,42 рублей согласно двустороннему соглашению о страховании (Sberbank ЕКР Insurance Payment); ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 6 428,50 рублей были сняты через терминал.

ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы ФИО1 подано заявление о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 143 -148 т.2) в котором он указал обстоятельства утраты им мобильного телефона, в результате действий его бывшей супруги - ФИО7, которая в ходе проверки заявления ФИО1, подтвердила обстоятельства отсутствия телефона у ответчика по настоящему делу в период с февраля 2019 года. После заключения кредитных договоров от имени ее бывшего супруга сожителем ее дочери - ФИО4, владевшим телефоном ФИО1. Последним оформлена явка с повинной по фактам заключения нескольких кредитных договоров от имени ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (л. д. 152-159 т.2). Признательные показания по обстоятельствам заключения данного договора даны и ФИО3 (160-163 т. 2), что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.167-169 т. 2).

Судебная коллегия принимает во внимание показания ФИО4 и ФИО3, привлеченных в качестве третьих лиц по настоящему делу, но данных ими в рамках расследования по уголовному делу, несмотря на то, что указанные лица не давали каких- либо пояснений в суде первой и апелляционной инстанциях, поскольку данные пояснения согласуются с обстоятельствами перечисления денежных средств по названному кредитному договору на счета данных лиц, письменными материалами и показаниями иных лиц, данных последними в рамках предварительного расследования.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела усматривается, в том числе по выпискам по счету, что на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключены с Банком - истцом 7 кредитных договоров на различные суммы, одним и тем же способом, при этом ( л.д. 100-101 т.1), денежные средства практически моментально перечислялись на счета третьим лицам, после зачисления денежных средств на счет ранее оформленный на имя ответчика.

Однако при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику и по его воле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных нормативных требований, Банк, предоставляя на имя ФИО1 кредит от 22.03.2019 года надлежащим образом не исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора кредита, с учетом вышеуказанных обстоятельств заключения предшествующих кредитных договоров, списание денежных средств со счета ответчика по предыдущим договорам в пользу 3 –х лиц, а также мгновенности ответа на предоставленные индивидуальные условия кредитного договора и договора страхования с учетом объема данных документов, отсутствие у ФИО1 юридического образования, не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для оформления кредитных отношений между сторонами и на выражение воли потребителя на заключение договора, который влечет для обеих сторон серьезные правовые последствия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами по настоящему договору не заключался, следовательно, и денежные средства ФИО1 не получены, а довод стороны истца о необходимости, при данных выводах на взыскание с него суммы основного долга не основаны на законе, поскольку факт получения денежных средств судами не установлен.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: