Мотивированное апелляционное определение
вынесено 08 сентября 2023 года
Председательствующий Сединкин Ю.Г. Дело № 22-4637/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.Д.,
с участием:
осужденного Тукбаева А.В.,
адвоката Пищальникова А.Н.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Кушвы Исакова Д.А., апелляционным жалобам осужденного Тукбаева А.В., адвоката Пищальникова А.Н. и дополнениям к ним на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 27марта2023 года, которым
Тукбаев Александр Васильевич,
<дата> года рождения,
уроженец г. <адрес>,
ранее несудимый,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Тукбаеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тукбаева А.В. под стражей в период с 10 мая 2022 года по 06 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период действия меры пресечения в виде домашнего ареста с 07 октября 2022 года по 10ноября 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционном представлении, апелляционных жалобах с дополнениями, выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы представления, возражавшей по доводам жалоб, осужденного Тукбаева А.В. и адвоката Пищальникова А.Н., поддержавших доводы жалоб, дополнения к ним, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Тукбаев А.В. признан виновным в умышленном причинении 06 мая 2022 года в период времени с 16:30 до 23:47 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц – потерпевших А.., Б.
Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что имеет алиби, так как находился 06 мая 2022 года у сестры В.
В апелляционном представлении прокурор г. Кушвы Исаков Д.А. указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения о распределении процессуальных издержек. Установлено, что на предварительном следствии защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защитник – адвокат Гендельман О.Н., размер процессуальных издержек по делу составил 3450 руб. 00 коп. Считает, что необходимо приговор изменить, взыскать процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату с ФИО1, в остальной части просит приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у него имеется алиби, явку с повинной оспаривает, так как написал ее под диктовку, ему обманным путем внушили, что именно он совершил это преступление. Ссылается на то, что потерпевшие первоначально указывали не на него, а на неизвестного мужчину. Также указывали, что топор он держал в правой руке, а он - левша и правой рукой ничего делать не может, поэтому способ совершения преступления свидетельствует о его непричастности. Указывает, что его версия подтверждается показаниями свидетелей Г., Д., заключением дактилоскопической экспертизы, заключением ... А.. Просит его оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ПищальниковА.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на заключение биологической экспертизы № 5314 от 20 сентября 2022 года о том, что на топоре с топорищем в смеси крови и пота нет генетического материала ФИО1. На его одежде также нет крови и пота А. и Б.. Это свидетельствует о том, что топор ФИО1 в руки не брал и в тот день рядом с потерпевшими в доме не находился и удары топором по голове не наносил. Суд не учел выводы эксперта, при этом указав, что якобы А. предприняла попытку уничтожить следы преступления на топоре. По мнению защитника, если бы А. помыла топор, то на нем не было бы никаких биологических следов, а они есть и это ее следы и неизвестного лица.
Ссылается на заключение дактилоскопической экспертизы № 142 от 28 июня 2022 года согласно которой следы пальцев рук с баночки и кружки в доме А. оставлены не ФИО1, а кем-то другим. Что свидетельствует, что ФИО1 на месте преступления в доме А. 06 мая 2022 года не было. Согласно показаниям фельдшера Г., потерпевшие ей говорили, что на них напал человек, который приехал с А. с кладбища и требовал с нее деньги. В судебном заседании были исследованы карты вызова скорой помощи, составленные Г. в отношении Б. и А., где в обеих картах указано о нанесении ударов потерпевшим неизвестным мужчиной, с которым А. на такси приехала к себе домой. В доме тот стал требовать деньги, не получив их, нанес ей удар топором по голове.
Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не учтено физическое и психическое состояние потерпевших после причинения им ран топором, потерпевшие показывали, что нападающий держал топор в правой руке, а Т.А.ВБ. с детства левша и не может что-либо делать правой рукой, все предметы всегда держит в левой руке, для удобства все делает левой рукой, на это указывают свидетели и представленные в суд фотографии. Кроме того, свидетель Д. опроверг показания Б., что она ему сообщала о совершении преступления ФИО1.
Защитник также ссылается на имеющееся у Тукбаева алиби 06 мая 2023 года, он весь вечер находился у своей сестры, помогал ей по хозяйству, где и остался ночевать, в доме у А. не был. Указывает, что явка с повинной ФИО1 не соответствует действительности. Ссылается на то, что при проведении амбулаторной ... экспертизы ФИО1 не исследовали на предмет повышенной внушаемости и не знали о ..., в связи с которым .... Сторона защиты в целях назначения комплексной ... ходатайствовала об истребовании из военкомата ... в отношении ФИО1 для направления этих документов на ..., но в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Полагает, что эти обстоятельства оправдывают ФИО1 и свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевших А. и Б., а также недостоверности явки с повинной ФИО1
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выступлениях участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Признавая вину ФИО1 доказанной, суд в приговоре обоснованно сослался на изобличающие осужденного показания потерпевшей Б. в суде о том, что именно ФИО1 после ссоры с А. нанес последней и ей удары топором по голове. Свое первоначальное сообщение полиции о том, что не знает, кто нанес ей удары, объяснила опасениями за свою жизнь со стороны ФИО1, просила сотрудников полиции у А. узнавать, кто ударил, а когда те сообщили, что А. не говорит кто, созналась им, что это ФИО1, об этом же сообщила своему знакомому Д.
Данное обстоятельство на предварительном следствии подтвердил свидетель Д. узнавший около 18:00 06 мая 2022 года от Б. что она находится в доме у А.., где ее два раза ударил топором по голове Александр, а также топором нанес удар по голове А. что немного отлежится и будет вызывать скорую помощь, после выписки из больницы Б. также пояснила, что ее совместно с А. 06 мая 2022 года ударил топором по голове Александр - сосед последней.
Несмотря на то, что данные показания свидетель Д. в суде не подтвердил, изменил их, отрицая, что созванивался с Б. в вечернее время 06 мая 2022 года, суд обоснованно оценил их, как достоверные, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в суде, положил в основу обвинительного приговора, мотивированно признав допустимым доказательством, критически расценил его показания в суде, с учетом пояснений потерпевшей Б. о том, что после произошедшего Д. требовал от нее изменить показания против ФИО1.
Аналогичные последовательные показания, изобличающие ФИО1 в нанесении ей и А. ударов по голове топором после его конфликта с последней, потерпевшая Б. дала при проверке показаний на месте и проведении очной ставки с ФИО1, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий.
Вопреки доводам стороны защиты у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.., ранее она не была лично знакома с ФИО1, неприязненных отношений у них не имелось, оснований для оговора потерпевшей осужденного суд не установил, не приведено таких оснований и стороной защиты.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1-1694-22 Б. ...
Показания потерпевшей Б. согласуются и с заключениями эксперта № № 125 и 129 об обнаруженных у Б. открытого перелома костей свода черепа, сотрясения головного мозга, рубленой раны головы, причиненных в результате двух ударных воздействий острым орудием со значительной массой, возможно топором, и у А. открытого перелома затылочной кости слева, рубленой раны волосистой части головы, раны на ушной раковине, рана причинена в результате ударного воздействия рубящим предметом (орудием), имеющим в своем строении заостренный край (лезвие), возможно топором, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевших.
Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления в виду того, что он является «левшой», а по версии следствия нападавший держал топор в правой руке, суд верно расценил как несостоятельные, поскольку по показаниям ФИО1 в школе ему были привиты навыки писать правой рукой.
При допросе в судебном заседании эксперт Е. показал, что повреждения у потерпевшей А. с левой стороны, у Б. - справа, при этом характерных признаков нападавшего, у которого бы ведущая рука была левая или правая, им не установлено.
Кроме того, показания потерпевшей Б.. согласуются с другими исследованными доказательствами по делу – показаниями свидетеля Г. – фельдшера ОСМП ГАУЗ ЦГБ г. Кушва об обстановке в доме, состоянии потерпевших Б. и А.., имевшихся у них телесных повреждениях; свидетелей Ж.. и З.., присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний потерпевшей Б. на месте, о последовательности проведенного в их присутствии следственного действия, оформления его результатов; протоколом осмотра места происшествия – дома А.., где произошли рассматриваемые события с указанием на обнаружение на полу пятен, мазков, капель вещества бурого цвета, на диване в комнате № 1 - подушки с пятнами бурого цвета, в комнате № 2 так же на диване - подушки с пятнами бурого цвета и на полу между холодильником и сервантом – топора с наслоениями вещества бурого цвета; заключением эксперта № 5314 о представленном топоре с топорищем, на котором в объектах № 1-4, 6 обнаружена кровь человека, произошедшая от Б.., в объектах № 5, 7 обнаружена смесь крови и пота произошедшая от А.. и Б. и неизвестного лица, присутствие в смеси крови и пота генетического материала ФИО1 исключается, в объекте № 8 обнаружена смесь крови и пота, в которой выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации, на представленных жилете, джемпере и брюках, изъятых у ФИО1, обнаружена смесь пота и крови, произошедшая от ФИО1, происхождение А. и Б. исключается, на его жилете и джемпере объекты № 17, 18 обнаружена смесь крови и пота, в которой выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации, иными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий об изъятии, осмотре и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, в том числе документов ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», касающихся оказания медицинской помощи потерпевшим, иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.
Показания потерпевшей Б.. и другие, исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил о конфликте с А. в ходе которого она стала выгонять его из дома, подробно описывал, как разозлился, вышел из дома, взял в сенях топор нанес А. один удар топором по голове, а затем потерпевшей Б. нанес два удара топором по голов.
Суд обоснованно признал указанные показания осужденного ФИО1 как достоверные, допустимые в качестве доказательства по делу.
Показания на предварительном следствии даны осужденным в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав, о чем свидетельствуют его подписи. Верность показаний, записанных с его слов, ФИО1 собственноручно заверил подписью в протоколах допросов. Замечаний на протоколы от ФИО1 и адвоката не поступило.
Доводы защиты об оказании на ФИО1 давления сотрудниками полиции, судом проверены и подтверждения не нашли, опровергаются показаниями в суде свидетеля И. – заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Кушвинский» о том, что жалоб на действия сотрудников полиции при производстве по делу не поступало.
Кроме того, в последующих допросах ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии давления на него и свободном выборе своей позиции относительно предъявленного обвинения.
В суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 имеет ..., указанное в выписке из книги протоколов призывной комиссии военного комиссариата Кушвинского городского округа от 06 октября 2009 года, согласно которой он освобожден от призыва на воинскую службу в связи с наличием «легкой умственной отсталости» (т. 4 л.д. 194), а потому страдает ...
Как следует из заключения комиссии экспертов № 1-1962-22 ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического ... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ...
Кроме того, как следует из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции медицинского психолога – эксперта К.., также участвовавшей в обследовании ФИО1 и подготовке заключения комиссии экспертов по результатам амбулаторной первичной ..., ...
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в ... состоянии ФИО1, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
При таких обстоятельствах позиция защиты о том, что ФИО1 оговорил себя не нашла подтверждения.
В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении ФИО1 повторной комплексной ... ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд обоснованно оценил доказательства, как подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.
Вместе с тем, суд в качестве доказательства вины осужденного привел в приговоре показания потерпевшей А. Однако при этом судом оставлено без оценки заключение комиссии экспертов № 1-1693-22 от 07 сентября 2022 года, согласно которому А. страдала во время совершения в отношении нее противоправных действий и страдает в настоящее время ... Выявленные у А. ... В связи с этим участие А. в судебных заседаниях нецелесообразно.
Оценка суда показаний А. без учёта заключения комиссии экспертов является неполной, повлияла на разрешение вопроса об их допустимости в качестве доказательства.
С учетом заключения комиссии экспертов судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признать показания потерпевшей А., данные ею на предварительном следствии, допустимым доказательством, они подлежат исключению из приговора.
Кроме того, в качестве доказательства вины осужденного ФИО1 суд в приговоре сослался на протокол его явки с повинной. В то же время протокол явки с повинной не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к допустимости доказательств, поскольку ФИО1 после разъяснения ему права воспользоваться помощью защитника, отказался от такой помощи, причина отказа от защитника у него не выяснялась, фактически участие защитника не было при этом обеспечено, то есть попреки положениям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ему не была обеспечена возможность получения такой защиты.
Кроме того, в приговоре суд сослался на объяснения потерпевшей Б.., данные начальнику ГУ МВД России по Свердловской области, в которых она сообщила, что Д.. потребовал от нее отказаться от ранее данных показаний изобличающих ФИО1, тем самым проявил свою заинтересованность. Указанные объяснения потерпевшей Б. также не соответствуют требованиям о допустимости доказательств – при даче объяснений Б. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1 и объяснения потерпевшей Б. также подлежат исключению из приговора, как недопустимые доказательства, полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, исключение из общего объема доказательств по уголовному делу показаний потерпевшей А., протокола явки с повинной ФИО1, объяснений потерпевшей Б. не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, установления обстоятельства по делу, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, и не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора, в отношении двух лиц – потерпевших А.. и Б. и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Судом верно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, целенаправленно наносил удары потерпевшим А. и Б. целью причинения им тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют характер его действий, локализация телесных повреждений, - нанесение ударов с применением топора в область жизненно важного органа – голову потерпевшим.
Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о наличии у него алиби - с 20:00 06 мая 2022 года до 08:00 07 мая 2022 года он находился в доме своей сестры В.. и к совершению инкриминируемого преступления не причастен, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, суд верно критически расценил показания стороны защиты - свидетелей В.., Л.., М.., Н.. и О.П. о том, что ФИО1 с 20:00 06.05.2022 находился в доме В.., расценил их как направленные на оказании помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное и создания с этой целью алиби их родственнику и свойственнику, поскольку эти показания не согласуются между собой и с другими доказательствами, чем обоснованно вызывают сомнения в своей достоверности, о чем мотивированно указал в приговоре.
Показания свидетелей защиты Р.. и С.. о том, что основные работы ФИО1 выполняет левой рукой, также не опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления.
Избранная ФИО1 позиция верно расценена судом как способ защиты, и желание избежать наказания за содеянное.
Вопреки доводам стороны защиты, ссылавшейся на первоначальное сообщение потерпевших сотрудникам скорой медицинской помощи о причинении ударов неизвестным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшими телесных повреждений при иных обстоятельствах, о причастности к преступлению иных лиц, судом не установлено. Потерпевшая Б.. последовательно поясняла, что в момент совершения преступления в доме находились лишь они с А. и ФИО1, в момент нанесения им ударов топором они к ФИО1 располагались лицом, опознали в нападавшем именно ФИО1, указала мотив совершения преступления - конфликт между потерпевшей А. и ФИО1, которые разговаривали на повышенных тонах, А. пыталась вытолкать ФИО1 из своего дома. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии усматривается, что он обиделся и разозлился на действия А.
Кроме того, материалами дела, исследованными судом, подтверждается обоснованность первоначальных опасений потерпевшей Б. быть подвергнутой преследованию в случае изобличения ФИО1, поскольку она была избита соседкой, которая, как в дальнейшем и Д., требовала от нее изменить показания в отношении осужденного, в связи с чем в отношении Б. предприняты меры государственной защиты.
Судом дана оценка и доводам стороны защиты об отсутствии признаков пребывания ФИО1 в доме у А.. 06 мая 2022 года ввиду необнаружения его следов на топоре и посуде.
Суд верно установил, что А.., изначально не желающая привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, опасаясь его, предприняла попытки уничтожить следы преступления, переместила орудие преступления, о чем свидетельствует место нахождения топора, в момент его обнаружения, а так же наличие большого количества воды на полу в комнате. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что А.. просила не говорить, что это сделал ФИО1, а свидетель Г.. – фельдшер скорой медицинской помощи показала о том, что весь пол в доме был залит водой.
При таких обстоятельствах, необнаружение следов присутствия ФИО1 в доме потерпевшей А.., само по себе, не исключает виновности ФИО1 в совершении преступления, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих нанесение именно им ударов топором по голове потерпевших при верно установленных судом фактических обстоятельствах.
Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, протокол судебного заседания, отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, - в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом обеспечены условия для реализации принадлежащих сторонам прав, и выполнения ими обязанностей, предусмотренных ст. ст. 257, 258 УПК РФ.
Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ст. ст. 276, 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Суд в приговоре исчерпывающе оценил все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, проверил их достоверность, путем сопоставления между собой и оглашения показаний, данных на предварительном следствии, мотивировал, почему принял одни из них и отверг другие.
Каких либо доводов, которым бы суд в приговоре не дал оценки, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.
Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты в судебном заседании, в том числе о запросе детализации телефонных соединений свидетеля Д., были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения. Отказ в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия к тому законных оснований, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.
Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о виновности ФИО1, по делу не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах у врачей не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, также активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья и близких родственников, которые нуждаются в его заботе и уходе, положительно характеризующие данные с места жительства, работы и учебы.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд верно признал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и являлись основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, как и оснований для назначения наказания условно.
Наказание назначено судом с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд не нашел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, кроме того не усматривает и оснований для замены лишения свободы принудительными работами.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима.
Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, кроме указанных, влекущих изменение приговора, а также нарушений, влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов апелляционного представления прокурора о необходимости изменить приговор, взыскать с осужденного процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в защите осужденного на предварительном следствии, то удовлетворению они не подлежат, поскольку вопрос об указанных процессуальных издержках судом не разрешался, материалы, касающиеся данного вопроса не исследовались, в этой связи изменение приговора в указанной части невозможно.
В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение по указанному вопросу может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 27марта2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора ссылку суда как на доказательства вины ФИО1 на протокол явки с повинной ФИО1 в т. 2 на л.д. 198, на показания потерпевшей А. в т. 2 на л.д. 46-50, объяснения потерпевшей Б., данных начальнику ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Д.. в т. 4 на л.д. 29.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пищальникова А.Н., а также апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии решения суда, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Председательствующий
Судьи