Дело №

УИД: 24RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО7

28 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20461/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля в размере 31 468 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 управляющего транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред, принадлежащему ФИО7 транспортному средству Лада 217230, государственный регистрационный номер <***>. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра транспортного средства Лада 217230, составлен акт и выдано направление на СТОА ИП ФИО7, где указанное транспортное средство было отремонтировано и выдано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была получена претензия ФИО7 с требованием организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом на СТОА, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» провело повторный осмотр транспортного средства и произвело устранение дефектов. ФИО7 не согласившись с объемом оказанных услуг, обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации ремонта транспортного средства и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на осуществление ремонта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 отказано, в связи с чем он обратился в Советский районный суд <адрес>, который после назначения судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительно ремонта, так же в удовлетворении требований ФИО7 отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Советского районного суда <адрес> изменено в части взыскания неустойки, возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ решением Светского районного суда <адрес> в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 так же отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 31 468 руб., однако страховой организацией ФИО7 было отказано, после чего он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его требования. На основании изложенного, истец считает, что его права были нарушены в связи с неправильным применением норм материального права финансовым уполномоченным, который так же в полной объеме не изучил обстоятельства по делу, в связи с чем его решение является неверным и незаконным.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что ранее вынесенными судебными актами установлено, что повреждения к возмещению которые заявляет ФИО7 были получены в результате другого ДТП.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил пояснения относительно заявленных требований, согласно которым действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении требований закона №123-ФЗ, с учетом злоупотребления заявителем права, требования удовлетворению не подлежат, так же представленные заявителем доказательства после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, так же не могут служит основанием для отмены решения. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положении ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки не свидетельствует о его незаконности. Удовлетворение требований об отмене решения приведёт к нарушению прав потребителя и защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Вышеуказанные обстоятельства вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями закона №123-ФЗ и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Заинтересованные лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенными о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом не явились, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № П (далее – Положение №-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault Megane государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Лада 217230, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от ФИО7 (представитель ФИО7, действующий на основании доверенности) о прямом возмещении убытков, с прилагаемым комплектов документов, предусмотренным правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила ФИО7 уведомление о признании заявленного события страховым случаем приложением в виде направления на СТОА ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и выдано ФИО7, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на основании счета на плату от ДД.ММ.ГГГГ № оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 900 руб., что повреждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия от ФИО7 с требованием об организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию уведомила ФИО7 о необходимости предоставления транспортного средства, который был назначен ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства для выявления дефектов, взысканных некачественным ремонтом с привлечением СТОА ИП ФИО7

Согласно представленному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО7 были устранены недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с объемом устраненных недостатков проведённого ремонта, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-82378 с требованиями об организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У№ в удовлетворении требований ФИО7 отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№У№ ФИО7 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении требований ФИО7 об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта. Взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения.

Из мотивированной части решения суда следует, что судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта составляет 31 468 руб. При этом, суд пришел к выводу о том, что для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 надлежащим образом, необходимо проведение ремонтных работ по поврежденным как относящимся к страховому случаю, как и не относящихся к страховому случаю, полученных ранее. Учитывая, что материалы дела не содержали согласие истца на оплату за счет собственных средств стоимости ремонта повреждений, которые не относятся к страховому случаю, суд пришёл к выводу, что исполнение обязательств в натуре невозможно. При этом суд не усматрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на страховщика обязанностей произвести надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскании неустойки и направлено на новое рассмотрение. В остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по указанному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании неустойки с финансовой организации, мотивированное тем, что в связи с некачественно оказанной услугой ФИО7 имеет право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительно ремонта в сумме, определенной судебным экспертом в сумме 31 468 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате возмещения в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 31 468 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию ФИО7 уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения требований, со ссылкой на указанные выше судебные решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченное по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, которым принято решение №У-22-20461/5010-003 об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании в денежной форме стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора ОСАГО в размере 31 486 руб., а в случае неисполнения решения АО «АльфаСтрахование» в течении 10 дней, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 31 486 руб.

При этом удовлетворяя требования ФИО7 финансовый уполномоченный исходил из того, что при вынесения решения Советским районным судом <адрес>, вступившим в законную силу, проедена экспертиза с целью установления размера страхового возмещения для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, стоимость которой определена экспертом 31 468 руб. Поскольку решение по данному делу вступило в законную силу, судебная экспертиза не подлежит оспариванию, в указанной связи данные сведения принимаются финансовым уполномоченным в качестве доказательства определения стоимости устранения нарушений восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд полагает необходимым согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия технической возможности устранить недостатки ремонтно-восстановительных работ в натуре без устранения недостатков, не относящихся к страховому событию, а также доказательства иной стоимости устранения дефектов качества ремонтных работ повреждений относящихся к ДТП от 23.12.2019г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит несостоятельными доводы АО «АльфаСтрахование» о незаконности решения, принятого Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО7 №У-22-20431/5010-003 от 17.03.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-20461/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова