Дело № 2-3136/2022

УИД 36RS0004-01-2022-000794-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ПАА в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

первоначально истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 23.08.2012 № 0043-Р-611691214 в размере 64665,78 руб., оплаты госпошлины при подаче иска в размере 2139,97 руб. (л.д.3-6).

Требования мотивированы тем, что 23.08.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. ФИО2 во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта Visa Cold по эмиссионному контракту № 0043-Р-611691214. Также ей открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ПАВ заявления на получение кредитной карты Сбербанка. По кредиту имеется задолженность за период 14.08.2020 по 25.10.2022 в сумме 64 665,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 911,15 руб.; просроченный основной долг – 52 754,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих: ФИО3, ПАА в лице законного представителя ФИО1. Настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д.99-101).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.07.2022 производство по иску ПАО Сбербанк в части требований к ФИО3 прекращено в связи с ее смертью. Настоящее гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ПАА в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 112).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ПАА в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истца по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установлено, что 23.08.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

ФИО2 во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта Visa Cold по эмиссионному контракту № 0043-Р-611691214.Также ей открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно представленному истцом расчету, по кредиту имеется задолженность за период с 14.08.2020 по 25.10.2022 в сумме 64 665,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 911,15 руб.; просроченный основной долг – 52 754,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункты 1, 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

С заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО2 к нотариусу обратились мать ФИО3, внук ПАА, действующий через законного представителя ФИО1, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.84).

Установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из: страховой выплаты в размере 235 368,92 руб. (л.д.84).

МТП умерла 07.02.2022 (л.д.109).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании от 27.07.2022, иных наследников к наследственному имуществу ФИО3, кроме ее внука ПАА, на чье имя наследодатель оставила при жизни завещание, не имеется (л.д.113 оборот).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.07.2022 производство по иску ПАО Сбербанк в части требований к ФИО3 прекращено в связи с ее смертью (л.д.112-114).

Поскольку наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ПАА, то он по правилам статьи 1175 ГК РФ, несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое им перешло, то есть в части стоимости наследственного имущества, что составляет 117 684,46 руб. (235368,92:2), что превышает сумму задолженности по кредитной карте.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ПАА в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

Поскольку ПАА является малолетним ребенком (не достигшим возраста 14 лет), проживает совместно с матерью, самостоятельных доходов не имеет, находится на иждивении матери, то взыскание производится с матери ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 2 139,97 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАА в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 23.08.2012 № 0043-Р-611691214 за период 14.08.2020 по 25.10.2022 в сумме 64 665,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 11911,15 руб.; просроченный основной долг – 52 754,63 руб., оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 139,97 руб., а всего взыскать 66 805 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 25.11.2022.

Судья О.В. Бондаренко