Решение по делу № 2-3562/2025 от 29.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

копия

УИД 03RS0005-01-2025-002786-81

дело № 2-3562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту, третье лицо ФИО5, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельном участком.

В обоснование иска указано, что истец ФИО6 ФИО12 является собственником земельного участка, площадью 1437 кв.м, с присвоенным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В пользовании ответчика ФИО7 находится земельный участок, площадью 718 кв.м. по тому же адресу, который расположен рядом с принадлежащим истцу участком. Около 2 лет назад ответчиком было возведено ограждение (забор), с бетонным фундаментом и железными столбами, огородившее посередине часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью около 1437 кв.м.

В результате неправомерных действий ответчика, ФИО1 лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности частью земельного участка, расположенного за установленным ответчиками заграждением (забором). Нет доступа к колодцу.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику письменно и устно с просьбой устранить препятствие в пользовании принадлежащей ей своего земельного участка и демонтировать установленное незаконно Ответчиком заграждение (забор). На ее просьбы ответчик не реагирует никак.

По данному факту, ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел полиции № МВД России по <адрес> Республики Башкортостан.

Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельном участком, чем нарушают права собственника земельного участка.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО7 ФИО13 устранить препятствие для пользования истцом ФИО6 ФИО14 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1437 +/-13 с кадастровым номером № и произвести снос ограждения (забора), расположенного на данном участке; взыскать с ответчика ФИО7 ФИО15 в пользу истца ФИО6 ФИО16 уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности иск поддержали по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности иск не признала, указав, что спора нет готовы самостоятельно демонтировать ограждение.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения иска.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ковлева ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1437 кв.м, с присвоенным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истцом в обосновании своих требований представлена копия землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (23).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (23) на вопрос «Имеется ли техническая возможность раздела земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, О. Зинино, <адрес>, соразмерно долям в праве общей долевой собственности ФИО7 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО1 (2/4 доли) с постановкой образуемых земельных участков на кадастровый учет, исходя из положений Правил землепользования и застройки <адрес> и других градостроительных норм? Представить все возможные варианты раздела земельного участка при наличии технической возможности?» дан следующий вывод.

Раздел земельного участка с кн02:55:040613:28 исходной площадью 2873кв.м.в долях 1/4, 1/4 и 2/4 нарушает требования П33 в части минимальных размеров образуемых земельных участков равной 1000кв.м. для земельных участков с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» невозможен. А при изменении вида разрешенного использования на «Для индивидуального жилищного строительства» раздел возможен и не нарушает параметры минимального размера образуемых участков.

В исследовании представлены 2 варианта раздела земельного участка с № согласно долям.

Предложенный вариант № для раздела и образования 3-х земельных участков подготовлен с соблюдением требования ст.11.9 Земельного Кодекса при котором максимально соблюдено рациональное использование образуемых земельных участков согласно вида разрешенного использования, максимально устранены вклинивания, вкрапливания, обеспечен беспрепятственный доступ к образуемым земельным участкам с земель общего пользования с максимальным уменьшением площадей участков занятых под проезд, соблюдены условия возможности строительства объектов недвижимости с учетом градостроительным норм отступов от края границ земельных участков.

При варианте № устранить вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам не представляется возможным.

Наиболее оптимальным, правильным для раздела земельного участка с № является вариант № где раздел осуществляется с одновременным установлением сервитута для проезда и с изменением вида разрешенного использования. образуемых участков ЗУ2 и ЗУЗ на «Для индивидуального жилищного строительства».

Сервитут установить так:

- часть земельного участка площадью 133кв.м. с условным обозначением :3У2/1 установить в пользу владельца участка с условным обозначением :ЗУ3

- часть земельного участка площадью 102кв.м. с условным обозначением :ЗУ3/1 установить в пользу владельца участка с условным обозначением :3У2

Данные варианты приведены и описаны в исследовательской части вопроса № l с представлением схем расположения и координаты границ земельных участков :3У2 и :ЗУ3.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО17 к ФИО7 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельном участком – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО7 ФИО19 (паспорт № №) устранить препятствие для пользования истцом ФИО6 ФИО20 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1437 +/-13 с кадастровым номером № и произвести снос ограждения (забора) из профнастила, расположенного на данном участке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО7 ФИО21 (паспорт №) в пользу ФИО6 ФИО22 (паспорт №) уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ