23RS0041-01-2022-014186-91

Дело № 2-1587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.

секретаря Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2, которым частично удовлетворены требования заявителя, взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2, частично удовлетворены требования заявителя, взыскана с САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> С указанным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку наступившее событие, которое послужило поводом для обращения ФИО2 в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному не является страховым случаем, место, дата и обстоятельства получения повреждений ТС ФИО2 не установлены, причиненный ущерб в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ не относится к перечню страховых случаев, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «ВСК» стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>, поскольку проведение такового не являлось обязательным для обращения к финансовому уполномоченному. В связи с изложенным САО «ВСК» обратилось в суд и просит отменить указанное решение финансового уполномоченного, снизить расходы на оплату услуг эксперта до разумных пределов, распределить расходы, понесенные с оплатой госпошлины для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, согласно которому с доводами изложенными в исковом заявлении не согласен, принятое решение находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 в отношении транспортного средства Фольксваген, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы риски: «ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц» (пункт 4.1.1 Правил страхования); «ДТП по вине установленных третьих лиц» (пункт 4.1.2 Правил страхования); «Природные техногенные факторы»; Противоправные действия третьих лиц»; Хищение транспортного средства».

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) является «Банк ВТБ» ПАО (далее - Банк) в части неисполненных Заявителем обязательств по кредитному договору, в оставшейся после выплаты Банку, залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случав, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования) или хищения отдельных его частей — Заявитель.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 особых условий Договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспортных средств (далее - СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявленного страхового случая.

Пунктом 10 особых условий Договора КАСКО предусмотрено, что по Договору КАСКО не застрахованы риски: 4.1.3. «Происшествие вне дорог» и «Повреждение, не подтвержденное справками».

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022, 02.02.2022 Транспортное средство ФИО2 было обнаружено Заявителем в поврежденном состоянии, при каких обстоятельствах Транспортное средство получило повреждения Заявителю не известно. Признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

14.02.2022 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами КАСКО.

14.02.2022 года и 10.03.2022 года Финансовой организацией проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

01.03.2022 года САО «ВСК» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, поскольку заявленное событие не является страховым событием в силу пункта 4.8.2 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, компенсации величины УТС Транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> с приложением заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить основания для выплаты страхового возмещения либо отказа в страховой выплате.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны Договора КАСКО вправе но своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

Из Постановления от 07.02.2022 следует, что 02.02.2022 ФИО2 были обнаружены повреждения Транспортного средства. В возбуждении уголовного дела по заявлению Заявителя о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УГ1К РФ за отсутствием события преступления.

Пунктом 1.3.20 Правил страхования установлено, что страховой риск -предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1.3.21 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Правил страхования, страховым риском в части «Действия третьих лиц» является событие, заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных): 4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; 4.1.5.2. повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона транспортного средства (при условии, что транспортное средство было обнаружено); 4.1.5.3. хищение застрахованного дополнительного оборудования или его отдельных частей; 4.1.5.4. хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства;

Указанные в подпунктах 4.1.5.1. - 4.1.5.4. Правил страхования события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий | подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также -при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Как достоверно установлено судом, 02.02.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

Однако САОЛ «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, поскольку заявленное событие не является страховым событием в силу пункта 4.8.2 Правил страхования (не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 20, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 20 разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения ФИО2 в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых было повреждено застрахованное Транспортное средство, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения Постановление от 02.03.2022, которым установлено, что Транспортному средству Заявителя были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение и несовершение ФИО2 действий по обжалованию Постановления от 07.02.2022, не свидетельствуют об отказе Заявителя от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Согласно статье 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества является преступлением, предусмотренным статьей 167 УК РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением ц признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, противоправность деяния является основополагающим признаком правонарушения, указывающим на то, что общественно вредные (опасные) деяния запрещены законом, а за их совершение предусмотрена ответственность.

В судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что причиненный Транспортному средству ФИО2 ущерб не является ущербом, причиненным в результате противоправных действий третьих лиц, а также доказательств того, что обстоятельства заявленного происшествия освобождают САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №, № (далее - Определение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая. Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного Транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 21.06.2022 № У-22-61973/3 020-004 в результате заявленного события на Транспортном средстве были повреждены: панель инструментов (в виде выпадения фрагментов), пол багажника(в виде вмятин с образованием складок металла), крышка багажника (в виде загиба кромки с деформацией каркаса), панель задка в сборе (в виде деформации на площади 50%), бампер задний (в виде залома пластика), накладка бампера заднего (в виде задиров), подсветка государственного номера (в виде выпадения фрагментов), облицовка панели задка (в виде деформации), облицовка замка крышки багажника (в виде задиров), фонарь задний левый наружный (в виде задиров рассеивателя), фонарь задний правый наружный (в виде задиров рассеивателя), датчик парковки задний средний (в виде наслоения материала), абсорбер заднего бампера (в виде трещины), кронштейн заднего бампера среднего (в виде смятия), антенна ключа (в виде деформации).

Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа составил <данные изъяты>, действительная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно пункту 8.1.1. Правил страхования если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у Заявителя права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную в рамках Договора КАСКО по заявленному страховому случаю.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил страхования, иных требований Правил страхования и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами, договором (полисом) страхования.

В силу разъяснения, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В Договоре КАСКО отсутствует согласованное Заявителем и Финансовой организацией условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного Транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора от 27.12.2017 следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

На основании изложенного, с учетом результатов экспертизы, финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу, о том, что Транспортному средству Заявителя причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения производится за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 подлежали частичному удовлетворению, финансовый уполномоченный обосновано взыскал с САО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> по Договору КАСКО.

Поскольку требование потребителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору КАСКО было удовлетворено частично, требования потребителем заявлены правомерно, с САО «ВСК» обосновано взыскана сумма понесенных потребителем расходов в размере <данные изъяты>

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений но вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуг и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решения финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ, в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения финансового уполномоченного состоит в проверке судом самого процесса рассмотрения финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ, распространяются на исковое производство.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Суд находит заявленные САО «ВСК» требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов представителя истца о необоснованности и незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется.

Таким образом, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения были установлены обстоятельства, с учетом которых имелись основания для взыскания страховой выплаты в пользу ФИО2 и расходов на проведение экспертизы, решение, принятое по результатам обращения ФИО5 является законным и обоснованным.

Оснований для снижения размера расходов, связанных с проведением экспертного исследования автомобиля не имеется, поскольку таковые фактически понесены, подтверждены документально.

Разрешая заявление о взыскании, распределении судебных расходов, суд, помимо того, что в удовлетворении заявленных требований отказано, исходит из следующего.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований осуществляется судами по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с Финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права. При оспаривании решений Финансового уполномоченного не подлежат взысканию расходы с заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: