Решение по делу № 2-2848/2025 от 16.09.2025 - о взыскании в порядке регресса денежных средств, по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело №2-2848/2025

50RS0033-01-2025-003376-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 г. г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании в порядке регресса денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО19 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего открыто наследственное дело, наследство приняли в равных долях наследники ФИО2 ФИО21 по закону: супруга(истец), в размере 1/5 доли от наследственного имущества, дочь ФИО5 (ФИО2) ФИО23 в размере 1/5 доли, несовершеннолетний сын ФИО2 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/5 доли и родители наследодателя: мать(ответчик) ФИО2 ФИО25 и отец ФИО2 ФИО26 который отказался от причитающейся ему доли в наследстве умершего сына в пользу матери наследодателя ФИО2 ФИО27 в связи с чем ФИО2 ФИО28 унаследовала 2/5 доли от наследственного имущества.

Наследственное имущество в соответствии с решением Московского районного суда г. Рязани от <адрес>. состояло из: 45/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>; денежные средства, находящиеся на трех счетах ПАО «Сбербанк»; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

После смерти ФИО2 ФИО29, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми заявлениями к наследникам о взыскании задолженности по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено решение Московским районным судом г. Рязани по делу №, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к наследникам ФИО2 ФИО30 ФИО5 ФИО31 несовершеннолетнему ФИО2 ФИО32 ФИО2 ФИО33, было взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по обязательствам умершего заемщика ФИО2 ФИО34 по договору кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>).

Исполнительное производство по решению Московского районного суда г. Рязани, дело № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, сумма задолженности была погашена истцом в ПАО Сбербанк в полном объеме, в связи с чем истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, в порядке регрессного требования в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из:<данные изъяты> руб. (сумма, оплаченная истцом по решению Московского районного суда г. Рязани, дело № от ДД.ММ.ГГГГ.) * 2/5 (унаследованные ответчиком от наследственного имущества) = <данные изъяты> руб. Так как, ранее по решению мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ответчика было взыскано <данные изъяты> руб. задолженности в порядке регресса, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 ФИО35 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 ФИО36 в обоснование которого указывает, что на момент смерти наследодателя ФИО2 ФИО37. на его счетах №№, № в доп. Офисе № № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, открытых в ПАО «Сбербанк» находились следующее денежные средства с накопленными процентами:

-<данные изъяты>. на счете №;

-<данные изъяты>. на счете №;

-<данные изъяты>. на счете № в доп. Офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ рег. № ФИО2 ФИО38 является наследником 2/5 доли наследованного имущества, в т.ч. на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, № в доп. Офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> причитающимися процентами.

Согласно выписке о состоянии вклада умершего ФИО2 ФИО40ФИО42. по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток вклада составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке о состоянии вклада умершего ФИО2 ФИО41 по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составляет 0,00руб.

Согласно выписке о состоянии вклада умершего ФИО2 ФИО43 счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составляет 0,00руб.

Отсутствие данных денежных средств на счетах ФИО2 ФИО44 а также сведения, содержащиеся в данных выписках, свидетельствуют о том, что все накопленные по счетах денежные средства (то есть наследственное имущество) имевшиеся на дату открытия наследства (то есть на дату смерти наследодателя) были необоснованно сняты, списаны, присвоены ФИО2 ФИО45., еще до того, как ФИО2 ФИО46 получила свидетельстве о праве на наследство. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 ФИО47. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы 4000 рублей, исходя из расчета 2/5 доли данных средств, которые должны были быть унаследованы ФИО2 ФИО48 что составляет <данные изъяты> руб.).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 ФИО49 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО50 по доверенности Попов ФИО51 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ФИО52 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования ФИО2 ФИО53. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третье лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ФИО54 ФИО2 ФИО55 в судебное заседание не вились, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца и сын ответчика –ФИО2 ФИО56, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

После смерти ФИО2 ФИО57 открылось наследство, которое приняли в равных долях наследники по закону: супруга – ФИО2 ФИО58 в размере 1/5 доли от наследственного имущества; дочь – ФИО5 (ФИО2) ФИО59 в размере 1/5 доли; несовершеннолетний сын – ФИО2 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/5 доли и родители наследодателя – мать ФИО2 ФИО61 и отец ФИО2 ФИО63 который отказался от причитающейся ему доли в наследстве умершего сына в пользу матери наследодателя - ФИО2 ФИО64 Таким образом, ФИО2 ФИО65 унаследовала 2/5 доли от наследственного имущества. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по конкретному делу.

Согласно решению Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состояло из: 45/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <адрес>; денежные средства, находящиеся на трех счетах ПАО «Сбербанк»; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к наследникам ФИО2 ФИО66., ФИО5 ФИО67 несовершеннолетнему ФИО2 ФИО68 ФИО2 ФИО69 взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по обязательствам умершего заемщика ФИО2 ФИО71ФИО72. по договору кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> с каждого)(л.д.17-20).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-24).

Исполнительное производство по решению Московского районного суда г. Рязани, дело № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, сумма задолженности была погашена истцом в ПАО Сбербанк в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25-28).

Решением мирового судьи судебного участка № Орехово- Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Луньковоой ФИО73 в пользу ФИО2 ФИО74 взыскано <данные изъяты> руб. задолженности в порядке регресса (л.д.29-30, Материалы гражданского дела №).

Таким образом, выводы ответчицы, что она унаследовала только 1/5 долю от наследственного имущества являются ошибочными, что подтверждается вынесенными судебными актами.

Доводы ответчика, что она унаследовала только 1/5 долю от наследственного имущества несостоятельны и опровергаются, материалами дела, поскольку установлено, что в связи с отказом ФИО2 ФИО75от причитающейся ему доли в наследстве умершего сына в пользу матери наследодателя - ФИО2 ФИО76 последняя унаследовала 2/5 доли от наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регрессного требования в размере <данные изъяты> руб. (сумма, оплаченная истцом по решению Московского районного суда г. Рязани, дело № от ДД.ММ.ГГГГ.) * 2/5 (унаследованные ответчиком от наследственного имущества) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 ФИО77 в пользу ФИО2 ФИО78 должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4000 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО2 ФИО79 по встречному исковому заявлению о взыскании с ФИО2 ФИО80 суммы неосновательного обогащения суд находит их не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО2 ФИО81 о том, что накопленные по счетам наследодателя денежные средства были сняты, переведены на другой банковский счет его супругой ФИО2 ФИО82 после его смерти, проверялись и не приняты во внимание судебной коллегией. Последние операции по счетам были произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день смерти ФИО2 ФИО83 Каких-либо сведений о снятии денежных средств не заемщиком, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, какие-либо доказательства в обоснование исковых требований стороной истца представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса с наследника суммы, оплаченного за него долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО84 к ФИО2 ФИО85 взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО86 к ФИО2 ФИО87 о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО88 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 ФИО89 (паспорт гражданина РФ №) в порядке регресса денежную сумму оплаченного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых ФИО2 ФИО90 к ФИО2 ФИО91 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Щепелева

Мотивированное решение составлено 16.09.2025.

Судья А.С. Щепелева