№

УИД: 25RS0033-01-2023-000879-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 14 декабря 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при помощнике судьи Зубко С.Н.,

с участием ответчика Ш.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ш.И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности С.А.М обратилась в суд с иском к Ш.И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил карту МИР Классическая №****7514 (№ счета карты 40№) и в тот же день подключил к карте услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн». На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Ш.И.В. предоставлен кредит в сумме 1 070000 рублей на срок 60 месяцев под 16,3% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1143107,59 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с Ш.И.В., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19915,54 руб., и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления указано о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ш.И.В. в судебном заседании исковые требования непризнал, факт получениякредитане отрицал, указав на то, что не воспользовался взятым на себя кредитом, в связи с мошенническими действиями не известных ему лиц, от которых в начале ноября 2022 года на его мобильный номер телефона начали поступать звонки, от мужчины по имени «Руслан», представившегося сотрудником успешной компании трейдеров и брокеров, занимавшейся торговлей на бинарном аукционе, который убеждал в их успешности на протяжении долгих лет занятия этим делом, и он согласился установить программу «PredCoin» на телефон. Также неизвестный мужчина рассказал о том, что он будет зачислен в группу мужчины по имени «Станислав» (абонентский №). Станислав помог ему установить на телефон «Skype» через который они связывались в дальнейшем. Через некоторое время он убедил его вложить в эту программу 7000 рублей. Позже связал его с мужчиной по имени «Дмитрий» (абонентский №), который через «Skype» проводил с ним сделки в программе «PredCoin» и показывал, что через эту программу действительно можно заработать, после чего начал уговаривать его вложить еще больше денег, чтобы совершать более крупные сделки. Он отказался, ссылаясь на то, что у него заработная плата в 32000 рублей. Через несколько дней он убедил взять через онлайн кошелёк в «Сберабанк» кредит. Он через демонстрацию в «Skype», под его руководством, запросил кредит на сумму 1071333,84 рубля, который ему одобрили. Также у него была кредитная карта на сумму 200000 рублей. После чего, через демонстрацию «Skype» под руководством Дмитрия, он перевёл все деньги на счёт в программе «PredCoin». Далее они стали, якобы, зарабатывать в этой программе, и с 22000 долларов на счету стало 32000 долларов. После чего в программе заблокировался счет и ему на почту пришло письмо о том, что нужно застраховать этот счет. Он обратился к Дмитрию, на что тот ответил, что счет действительно нужно застраховать, но раньше порог был 500000 рублей, а из-за санкций снижен до 30000 рублей. В настоящее время на протяжении недели каждый день Дмитрий звонит ему и узнаёт, не нашёл ли он 650000 рублей на страховку. Таким образом, в настоящее время, он не имеет реальной возможности распоряжаться своими денежными средствами, отправленными на счета группы мошенников, кроме того, все дополнительные оплаты в качестве страховок для вывода его денежных средств, также были похищены. В результате преступных действий не установленных до настоящего времени группы мошенников ему причинён ущерб на общую сумму порядка 1270000 рублей, что для него является значительным ущербом. Указанные обстоятельства, а именно то, что он стал жертвой мошенников послужили основанием для оформления Договора потребительского кредита № с истцом. По указанным фактам им подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. В производстве СО ОМВД России по Черниговскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения в отношении него мошеннических действий. По которому он признан потерпевшим. Им предпринимались меры, направленные на досудебное урегулирование возникшего спора с ПАО «Сбербанк», однако его доводы не были приняты во внимание. Также, ссылаясь на ст.ст.178, 179 ГК РФ, указал, что сделка, совершённая под влиянием обмана, заблуждения может быть признана судом недействительной.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. обратился в Сбербанк России с заявлением на банковское обслуживание, а ДД.ММ.ГГГГ получил карту МИР Классическая №****7514 (№ счета карты 40№).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.И.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью заключения договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого Ш.И.В. предоставляется кредит в размере 1 070000 руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 16,3% годовых. Денежные средства заемщик просил зачислить на счет № (п. 17 Индивидуальных условий).

Платежи производятся заёмщиком аннуитетными платежами в порядке очередности: 1 ежемесячный платеж в размере 20935,78 руб. 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26107,74 руб. 22 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий). Расчет размера ежемесячного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены заемщиком в виде электронного документа и подписаны в системе «Сбербанк Онлайн» путем вода одноразового пароля, который является электронной подписью Ш.И.В. (п. 21 Условий, выписка из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»).

Факт предоставления кредита в указанной сумме и на указанный номер счета подтверждается выпиской по счету и справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

С условиями договора Ш.И.В. согласился и обязался их выполнять, о чем свидетельствует электронная подпись ответчика.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО Сбербанк, согласился с ними, действуя при этом свободно и по своему усмотрению.

ПАО Сбербанк России свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив Ш.И.В. обусловленные договором денежные средства в размере 1 070000 рублей.

Однако Ш.И.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 143107,59 рублей, из которой 1042997,19 рублей – просроченный основной долг, 100110,40 рублей – просроченные проценты.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ПАО Сбербанк направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороной истца представлены достаточные доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поэтому, принимая во внимание, что ответчиком доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере представлены не были, оценив условия договора и общие условия предоставления кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ш.И.В. был извещен об образовавшейся задолженности, её размере и возможности расторжения истцом договора в одностороннем порядке в случае её неоплаты, что подтверждается письменным требованием истца о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не исполняет, на предложение банка расторгнуть договор Ш.И.В. не ответил, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что он признан потерпевшимпоуголовномуделу№, возбужденному попризнакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи159Уголовногокодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности исполнять условиякредитногодоговора, поскольку Ш.И.В. сам факт получения кредита не оспаривается. Так, согласно пояснениям ответчика, получив кредит в сумме 1071333,84 рубля, через демонстрацию «Skype» под руководством Дмитрия, он перевёл все деньги на счёт в программе «PredCoin». Далее они стали, якобы, зарабатывать в этой программе, и с 22000 долларов на счету стало 32000 долларов. Таким образом, ответчик получив кредит, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем, доводы ответчика о признании сделки недействительной суд считает также несостоятельными, и считает, что они не могут быть рассмотрены судом в рамках данного спора.

Документы полученные судом по ходатайству ответчика из ОМВД России по Черниговскому району по уголовному делу №, возбужденному попризнакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи159УК РФ, а именно, заявление Ш.И.В. о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании Ш.И.В. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании Ш.И.В. гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1276310,26 рублей, сведения «Тинькоффбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств, выписка по счёту, не служат безусловным и исключительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку фактически подтверждают проведение расследования в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, до установления лица, совершившего данное преступление.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 19915,54 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ш.И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Ш.И.В..

Взыскать с Ш.И.В. (паспорт 0515 №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1143107 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19915 рублей 54 копейки, а всего взыскать 1163023 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Бурик