Дело ...

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Гусова С.А.,

судей Козлова С.А. и Торчинова А.Э.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Плиевой С.Э.,

защитника – адвоката Лалиева А.Л., представившего удостоверение ... и ордер № УС 2264 от ...,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Багаевой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... РСО-Алания ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., по которому:

ФИО1 ...11,

родившийся ... в ..., РСО-Алания, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в незарегистрированном браке, инвалид 2 группы, пенсионер, не военнообязанный, ранее судимый:

по приговору Туапсинского районного суда ... от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... приговор Туапсинского районного суда ... от ... приведен в соответствие с ФЗ РФ ... от ... назначенное ФИО1 наказание снижено до 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся ... по отбытии срока наказания, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, ..., проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Плиевой С.Э., адвоката Лалиева А.Л. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы представления и жалобы, соответственно, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно материалам дела указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, показав, что признательные показания на стадии предварительного расследования он давал под давлением сотрудником правоохранительных органов.

В апелляционном представлении прокурор ... РСО-Алания указывает на то, что суд в нарушение требовании ст.307 УК РФ, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не указал время, место и способ приобретения наркотических средств, не привел доказательств, подтверждающих признак приобретения, в связи с чем данный признак подлежит исключению. Указывает на то, что суд не выяснил и не отразил в приговоре причины, по которым осужденный отказался от ранее данных показании на стадии предварительного расследования, тогда как первоначальные показания ФИО1, полученные в соответствии с нормами УПК РФ. Полагает, что суд немотивированно не принял во внимание доказательства, а именно протокол осмотра предметов от ..., согласно которого был осмотрен мобильный телефон «ОРРО», принадлежащий ФИО1 и протокол осмотра предметов от ..., согласно которого был осмотрен оптический диск, содержащий телефонные переговоры ФИО1, тем самым неправильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что суд в описательно мотивировочной части приговора не указал причину, по которому не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Просит приговор Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обосновывая свою позицию тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении генетической экспертизы, которая бы могла подтвердить или опровергнуть фактическое наличие у него наркотических средств. Утверждает, что указанные наркотические средства ему подкинули. Указывает на то что, во время судебного следствия не был исследован оптический диск, содержащий телефонные переговоры ФИО1, что указывает на неполноценность исследования представленных доказательств. В связи с чем, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.389.15, п. 4 ст.389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, должны быть исследованы все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Должны быть мотивированы и выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам (ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 2 эпизода). В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя действия ФИО1 по двум эпизодам ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы как один эпизод преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд, не согласившись с такой квалификацией, переквалифицировал действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, указав, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

По смыслу закона всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательства, представленные стороной обвинения в обосновании виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ недостаточны, носят предположительный характер и основаны на первоначальных признательных показаниях подсудимого, а также показаниях свидетелей обвинения, которые содержат ряд противоречий.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как следует из приговора суда, показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, существенно противоречат друг другу, в связи с чем были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из показаний ФИО1 он положил в основу приговора, а также не указал, почему отвергает другие показания осужденного, не взятые им за основу.

Кроме того, суд привел в качестве доказательств вины ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ показания свидетелей ...6 и ...6, которые, по его мнению носят ряд противоречий, однако не дал этим показаниям оценки по правилам ст. 88 УПК РФ, а также не устранил возникшие противоречия в их показаниях.

Поскольку сведения, содержащиеся в показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, данный приговор не может быть признан законным.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора ограничился простым перечислением ряда доказательств, и не раскрыл их содержание.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции в приговоре сослался на протокол осмотра предметов от ..., согласно которого был осмотрен мобильный телефон «ОРРО», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 224-230) и протокол осмотра предметов от ..., согласно которого был осмотрен оптический диск, содержащий телефонные переговоры ФИО1 (т.2 л.д. 32-65), признанные по делу вещественными доказательствами, однако содержание данных доказательств не раскрыл. Каким образом эти документы подтверждают обвинение или опровергают версию защиты, какие обстоятельства устанавливают эти доказательства, из приговора не следует.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора, иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Апелляционные представления подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность обвиняемого, судебная коллегия полагает возможным ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 (два) месяца, то есть до ... включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38915, и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 ...12 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Ленинский районный суд ... РСО-Алания на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлить на 2 (два) месяца, то есть до ... включительно.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Гусов

Судьи С.А. Козлов

А.Э. Торчинов