Решение по делу № 2-2141/2025 от 25.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, убытков, расходов на погребение.

Дело № 2-2141/2025 (43RS0001-01-2025-002192-08, М-1547/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 12 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием истца - и.о. Кировского транспортного прокурора Наймушиной Л.Л.,

истца ФИО1,

третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2141/2025 (43RS0001-01-2025-002192-08) по искам Кировского транспортного прокурора в интересах ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, убытков, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Кировский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов на погребение. В обоснование требований указал, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта в части обеспечения безопасного пребывания граждан на объектах железнодорожного транспорта и предупреждения непроизводственного травматизма установлено, что {Дата изъята} около 14 час. 00 мин. на 963 км ПК 4 станции ФИО7 Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» грузовым поездом №1073 под управлением машиниста ФИО8 травмирован ФИО9, {Дата изъята} года рождения, который скончался до приезда бригады скорой медицинской помощи. Машинистом ФИО8 даны объяснения. Согласно экспертной справке предварительной причиной смерти ФИО9 является закрытая тупая травма груди с повреждением легких. {Дата изъята} следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ К.О.А. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 cт. 24 УПК РФ – за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 cт. 263 УК РФ. Погибший ФИО9 приходится сыном ФИО1, которая испытала глубокие нравственные страдания в связи с гибелью сына, огромный стресс, у неё обострились хронические заболевания, появилась бессонница, на неё легли расходы по оплате коммунальных услуг за сына. С сыном истец имела теплые, доверительные отношения. Его трагическая смерть послужила для матери невосполнимой утратой, потерей и горем, она получила сильнейшую психологическую травму. В силу пожилого возраста и трудного материального положения ФИО1 не может самостоятельно обратиться с иском в суд. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы на погребение в размере 35500 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО9, изложив аналогичные указанным в исковом заявлении Кировского транспортного прокурора обстоятельства, дополнив, что погибший приходится им родным дядей, они в связи с его смертью испытали нравственные страдания и переживания, узнав о гибели родного дяди, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с потерей близкого родного человека, стресс, чувство глубокой потери, поскольку росли без отца, с самого рождения их растила и воспитывала мама, родная бабушка ФИО1 Дядя ФИО9 фактически заменил им отца, с ним сложились теплые и доверительные отношения, он уделял им много внимания, заботился о них, как о родных детях, помогал им во всем. Просят взыскать с ответчиков в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 1000000 руб. 00 коп., дополнительно ФИО3 просит взыскать понесенные им расходы на оплату проезда матери к месту похорон в размере 11593 руб.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО9, изложив аналогичные указанным в исковом заявлении Кировского транспортного прокурора обстоятельства, дополнив, что погибший ФИО9 приходится ей родным братом. В связи с его смертью она испытала нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с потерей близкого родного человека, с которым она вместе выросла, который, как старший брат, принимал участие в ее воспитании, подавал пример во всем, всегда протягивал руку помощи в любой трудной и не разрешимой для маленькой девочки ситуации, делил с ней игрушки, гулял с ней по вечерам, пока родители были на работе, повел ее в первый класс, помогал с уроками. У нее были очень теплые и доверительные отношения с братом, с которым они были как одно целое всю жизнь, делились друг с другом радостями и проблемами, помогали друг другу во всем. Она взяла на себя все обязательства по организации похорон брата погибшего в силу пожилого возраста ФИО1, которая в тот период времени испытала огромный стресс и психологические переживания в связи с гибелью ее родного сына. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1000000 руб., судебные издержки в размере 2775 руб.

Третье лицо ФИО5 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО9, приведя аналогичные обстоятельства, дополнив, что погибший ФИО9 является ему отцом, с которым он имел теплые доверительные отношения и в связи со смертью которого он испытал глубокие нравственные страдания, огромный стресс. После смерти отца у него появилась бессонница, чувство тревоги, вины, беспомощность, депрессия. Считает, что ОАО «РЖД» виновно в смерти ФИО9 Нарушением со стороны ответчика явилось отсутствие на определенном участке пути в городе Кирове опознавательных знаков и ограждений, которые могли бы предотвратить произвольный переход граждан через железнодорожные пути. Кроме того, отец имел ограничения по слуху, что исключало возможность для него реагировать на внешние звуковые сигналы. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, их заявления приняты к производству суда, о чем 19.05.2025 г. и 30.07.2025 г. вынесены определения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.08.2025 г. принят отказ истца ФИО4 от иска к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании расходов на погребение в сумме 44500 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании и.о. Кировского транспортного прокурора Наймушина Л.Л. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по доводам, подробно изложенным в нём, в отношении требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в письменном заключении полагала, что они подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сын ФИО9 проживал отдельно с сожительницей, однако с ним виделись часто примерно раз в месяц, переписывались. Погибший выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками, в момент трагедии шел из магазина. Сын являлся инвалидом 3 группы в связи с тугоухостью.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него нет отца, с дядей ФИО9 были близки, проживали вместе до исполнения истцу 14 лет, отмечали вместе все праздники, общались, у них была общая кухня, вместе ухаживали за земельными участками. Дядя заботился о нем (истце), с ним виделись 2-3 раза в месяц, последний раз общались за неделю до его смерти. Мама ФИО4 в 2022 г. уехала в г. Санкт-Петербург, продолжала общаться с братом. Он (ФИО3) проживает с бабушкой ФИО1 Имея медицинское образование, выписывал ей лекарства после смерти дяди.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с дядей ФИО9 находились в близких отношениях, поскольку он заменил ей отца, с ним длительное время проживали совместно, но и далее продолжали общаться.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, указав, что смерть брата она перенесла тяжело. С братом встречались 3-4 раза в год, 1-2 раза в неделю общались по телефону. Когда проживали совместно, брат много времени проводил с её детьми, учил их, помогал забирать из детского сада. После расселения дома брат уехал жить в частный дом в сл. Кокуй, а она с дочерью переехала в квартиру.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании посредством системы видеоконференц- связи заявленные требования поддержал, пояснил, что с отцом совместно не проживали, однако постоянно общались, переписывались. Отец был ему как друг. Он проживал с сожительницей, употреблял спиртные напитки, про племянников не рассказывал. В период их совместного проживания с ФИО4 у них были разные кухни, они раздельно вели хозяйство, последняя проживала с сожителем. Отец его всегда материально поддерживал, платил алименты, приезжал к нему на свидания в исправительное учреждение. Его отец, являясь человеком с ограниченными возможностями, мог не услышать сигнал машиниста, какого-либо ограждения в месте его гибели не имелось.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных отзывов, просил при определении компенсации морального вреда ограничиться суммой страхового возмещения, учесть наличие грубой неосторожности потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, несмотря на наличие знаков и перехода в зоне видимости. Сплошное ограждение устанавливается только на участках скоростного движения (более 160 км/ч).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, не согласившись с заявленными требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иски третьих лиц подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, в частности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с 1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования Правила распространяются на физических лиц, в том числе пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с размещением объектов в зонах повышенной опасности и проведением в них работ.

На основании пп. 15 п. 4 указанных Правил при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 14 час. 00 мин. на 963 км ПК 4 станции ФИО7 Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» грузовым поездом №1073 под управлением машиниста ФИО8 был смертельно травмирован ФИО9, {Дата изъята} года рождения, который скончался до приезда бригады скорой медицинской помощи, что подтверждается копией свидетельства о смерти {Номер изъят} (том {Номер изъят} л.д. 16).

По данному факту Нижегородским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка, по результатам которой следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 26.11.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том № 1 л.д. 65-68).

В ходе проверки данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 cт. 263 УК РФ, а также каких-либо объективных обстоятельств, полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО9 предпринимались действия, направленные на доведение последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства, установлено не было.

{Дата изъята} дознавателем ОД Кировского ЛО МВД России на транспорте осмотрено место происшествия – участок местности между путями № 1 и № 2 станции ФИО7, в ходе которого зафиксировано место расположения трупа, а также личных вещей ФИО9 (том №1 л.д. 27-33).

Из объяснений машиниста ФИО8 от {Дата изъята} следует, что при управлении {Дата изъята} грузовым поездом №1073 и приближении к входному светофору «Н» и стрелочной горловине станции ФИО7 он увидел человека, который переходил железнодорожные пути к зданию поста ЭЦ станции ФИО7, в связи с чем продолжил подавать звуковые сигналы большой громкости, а также мигая ярким светом прожектора. Человек на звуковые и световые сигналы не реагировал, он применил экстренное торможение, но столкновения с мужчиной избежать не удалось. Скорость поезда в момент травмирования составляла около 40 км/ч. (том {Номер изъят} л.д. 34).

Аналогичные обстоятельства происшествия отражены в объяснениях помощника машиниста ФИО10 (том № 1 л.д. 35).

Факт применения машинистами поезда звукового сигнала при обнаружении опасности подтверждается сведениями расшифровки кассеты регистрации поезда № 1073 (том № 1 л.д. 46).

Как следует из акта №5 от 21.11.2024 г. служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной несчастного случая является нарушение правил личной безопасности, собственная неосторожность пострадавшего, вины работников железнодорожного транспорта не установлено, пострадавший сам грубо нарушил п.п. 14 п. 4, п.п. 15 п. 2 раздела II, п. 14 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом №20 Минтранса России от 27.01.2022 г. Установлено, что пострадавший имел признаки алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 56-59).

На момент вышеуказанных обстоятельств машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортном – источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД», что подтверждается индивидуальными картами предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров работника ОАО «РЖД» ФИО8 и ФИО10, производственная деятельность которого непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования (том № 1 л.д. 53-54).

Согласно акту {Номер изъят} судебно-медицинского исследования трупа КОГБУСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от {Дата изъята} при исследовании трупа ФИО9 установлены повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, которые возникли незадолго до момента его смерти ФИО9 от воздействий твердых тупых предметов. Смерть ФИО9 наступила от { ... } (том № 1 л.д. 73-79).

Из акта {Номер изъят} судебно-химического исследования от {Дата изъята} в крови из трупа ФИО9 обнаружен этанол в количестве 2,7 промилле, в моче 2,8 промилле. Наркотических, психотропных и других веществ при судебно-химическом исследовании не обнаружено.

Факт смерти ФИО9 при указанных обстоятельствах также подтверждается материалами проведенной проверки, протоколом установления смерти человека от {Дата изъята}, картой вызова бригады скорой помощи от {Дата изъята}, техническим заключением машиниста-инструктора локомотивных бригад от {Дата изъята}

И.о. Кировского транспортного прокурора в адрес начальника Кировской дистанции пути {Дата изъята} внесено представление {Номер изъят} об устранении нарушений федерального законодательства, повлекших смертельное травмирование ФИО9 {Дата изъята} на несанкционированном пешеходном переходе через железнодорожные пути, расположенном на 963 км ПК 4 станции ФИО7 (том {Номер изъят} л.д. 19-20).

В судебном заседании свидетель Б.О.Р. пояснила, что до 2013 года она проживала в одном доме {Адрес изъят} до 2013 года. ФИО9 проживал с женой, его сестра ФИО4 – с мужем Алексеем и детьми. У них были отдельные земельные участки, вместе ухаживали за ними. У племянников с дядей были близкие отношения. С 2019 г. ФИО9 она не видела.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», установлено, что доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 № 1838 утвержден устав открытого акционерного общества «Российские железные дороги», соответствии с п. 7 которого главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли. Основными задачами общества определено, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу.Постановлено, что Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, ограниченного в обороте; не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, равно как и государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества (п. 15).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО9 наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО «РЖД».

Поскольку ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, указанный ответчик является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Отсутствие вины ответчика и его работников в происшествии не освобождает его от обязанности возместить причиненный в результате смерти ФИО9 вред, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1064, пункта 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ причиненный вред возмещается источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие умысла ФИО9, суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего (умершего ФИО9) на причинение вреда своим жизни и здоровью не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Между тем, суд признает обоснованными доводы стороны ответчика ОАО «РЖД» о том, что смерть потерпевшего наступила из-за его грубой неосторожности и нарушения Правил безопасности.

Несмотря на наличие у ФИО9 инвалидности третьей группы вследствие тугоухости (том № 1 л.д. 14, 41-42), последний в нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», осознавая возможность наступления негативных последствий, в темное время суток в состоянии сильного алкогольного опьянения находился на эксплуатируемых железнодорожных путях вопреки требованиям предупредительных знаков и световым сигналам машиниста поезда, что судом признается как его грубая неосторожность.

В случае, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

ФИО1 является матерью ФИО9, ФИО5 приходится погибшему сыном, а ФИО4 – сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении {Номер изъят}, ответом Кировского городского отдела ЗАГС на запрос суда (том № 1 л.д. 15, 88, 125-126, 128, том № 2 л.д. 35).

В статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации определен круг лиц, относящихся к близким родственникам (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры).

Следовательно, указанные истцы являются близкими родственниками погибшего и имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО9, поскольку утрата близкого человека (сына, отца и брата) привела к их нравственным и душевным страданиям.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определении размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО2 и ФИО3 – дети ФИО11 являются племянниками ФИО9 (том № 1 л.д. 127, 145) и в соответствии с действующим законодательством по отношению к погибшему не являются близкими родственниками.

Суд не может согласиться с их доводами о том, что они с погибшим являлись членами одной семьи, так как длительное время проживали совместно, он фактически заменил им отца, с ним сложились семейные и доверительные отношения, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент гибели ФИО9 они были зарегистрированы и постоянно проживали раздельно, не вели совместное хозяйство, не являлись иждивенцами и кормильцами по отношению друг к другу. Доказательств обратного третьи лица суду не представили.

ФИО9 проживал отдельно от семьи истцов с сожительницей Р.О.А., что следует из объяснений последней от {Дата изъята}, не отрицалось в судебном заседании и стороной истца.

Сама по себе регистрация погибшего и истцов до 2021 г. в доме {Адрес изъят} до его расселения не свидетельствует о том, что они являлись членами одной семьи, вели совместное хозяйство, равно как и отсутствие в свидетельствах о рождении Д-вых указания об отце, поскольку, как пояснила свидетель Б.О.Р., ФИО9 проживал с женой, его сестра ФИО4 – с мужем А. и детьми, у них были отдельные земельные участки. Указанные обстоятельства, а также раздельное ведение ими хозяйства, подтвердил ФИО5 в судебном заседании.

Кроме того, до {Дата изъята} в указанной квартире был зарегистрирован и супруг ФИО4 ФИО16 (том {Номер изъят} л.д. 123).

Семейные фотографии свидетельствуют лишь о совместном праздновании определенных событий.

Регистрация и проживание ФИО9 в принадлежащем ФИО3 жилом доме не свидетельствует о ведении ими общего совместного хозяйства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу третьих лиц ФИО2 и ФИО3, оставляя их требования без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) {Дата изъята} заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности {Номер изъят}, действующий по {Дата изъята} (п. 5.1) (том № 1 л.д. 102-110).

Правила страхования утверждены приказом СПАО «Ингосстрах» от {Дата изъята} {Номер изъят} (том № 1 л.д. 187-212)

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора - жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п. 2.3).

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Руководствуясь приведенными разъяснениями и нормами, суд отклоняет доводы представителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика.

Несмотря на то, что ранее ни страхователь, ни потерпевшие с заявлениями о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» не обращались, указанный ответчик не лишен был права произвести страховую выплату в период рассмотрения данного спора.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, третьих лиц ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей сына, брата и отца, сама по себе потеря близкого человека - это невосполнимая утрата. Смерть ФИО9 нарушила сложившиеся между ними семейные связи и их личные неимущественные права, возможность когда-либо восстановить в полной мере нарушенное право отсутствует. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что причинами транспортного происшествия послужило нахождение погибшего непосредственно на железнодорожных путях вне установленного для перехода места, в состоянии алкогольного опьянения, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, в частности степень родства истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу матери ФИО1 в размере 33333 руб. 34 коп., в пользу сына ФИО5 и сестры ФИО4 в размере 33333 руб. 33 коп. (в пользу каждого), то есть в пределах общей суммы страховой выплаты в размере 100000 руб. в равных долях.

Оставшаяся сумма компенсации морального вреда, которую суд с учетом вышеприведенных обстоятельств определяет в размере 100000 руб. в пользу матери ФИО1, в размере 100000 руб. в пользу сына ФИО5, в сумме 80000 руб. в пользу сестры ФИО4, на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика ОАО «РЖД».

Требования Кировского транспортного прокурора в интересах ФИО1, а также ФИО12, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Не обращение за медицинской помощью не свидетельствует об отсутствии у истцов нравственных переживаний и физических страданий, связанных с гибелью близкого человека.

Судебная практика по иным спором не может являться критерием определения суммы компенсации морального вреда в рассматриваемом судом случае, как ошибочно полагает представитель ответчика.

В силу ч. 1 cт. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 2 cт. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно ст. 3 которого погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 9 указанного закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройством могилы.

В подтверждение несения расходов в общей сумме 44150 руб., связанных с организацией похорон ФИО9, ФИО1 представлены следующие документы: договор на оказание платных (ритуальных услуг) от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный с КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», акт {Номер изъят} от {Дата изъята} об оказании услуг на сумму 7150 руб., справка от {Дата изъята} по операции ПАО «Сбербанк» г. от {Дата изъята} на сумму 7150 руб., накладная на ритуальную продукцию {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 37000 руб. (том {Номер изъят} л.д. 174-177).

Вопреки доводам представителя ответчика ОАО «РЖД» указанные расходы понесены истцом в связи с организацией погребения ФИО9 и являлись необходимыми.

В случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, выплачивается социальное пособие на погребение (ст. 10 ФЗ от 12.01.1996 г. №8-ФЗ).

Из уведомления ОСФР по Кировской области следует, что ФИО1 обратилась в ОСФР по Кировской области {Дата изъята} с заявлением о выплате ей пособия на погребение в связи со смертью ФИО9, ей было выплачено пособие на погребение в размере 9625 руб. 73 коп., что подтверждается квитанцией к поручению на доставку социального пособия на погребение ОСФР по Кировской области (том № 2 л.д. 124, 125).

Проверяя представленный материальным истцом расчет понесенных расходов на погребение ФИО9, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 34524 руб. 27 коп. (44150 руб. – общая сумма расходов на основании платежных документов за вычетом полученного пособия на погребение в размере 9625 руб. 73 коп.).

Вопреки доводам представителя ответчика, все оказанные услуги и их стоимость указаны в представленных истцом документах.

В пункте 8.1.1.2 заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята} договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности {Номер изъят} определено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата на возмещение расходов на погребение производится страховщиком лицам, понесшим данные расходы, не более 25000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на погребение ФИО9 со СПАО «Ингосстрах» в сумме 25000 руб. (в пределах страховой суммы), в оставшейся части в размере 9524 руб. 27 коп. – с ОАО «РЖД», удовлетворяя заявленные требования частично.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третьим лицом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на оформление доверенности в сумме 2000 рублей и почтовых расходов по её направлению из г. Санкт-Петербург в г. Киров в размере 755 рублей.

Как разъяснено в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности {Номер изъят}, выданной {Дата изъята} ФИО4 ФИО3 не представление её интересов, следует, что указанная доверенность предоставлена с общими полномочиями, не связанными исключительно с рассматриваемым делом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании вышеуказанных судебных расходов не имеется (том № 1 л.д. 178, 180-183).

Поскольку расходы на оплату проезда ФИО4 к месту похорон брата ФИО9 в сумме 11598 руб. фактически понесены ФИО3 (том № 1 л.д. 156-159), оснований для их взыскания с ответчиков не имеется. Кроме того, доказательств того, что поездка ФИО4 была связана исключительно с организацией похорон ФИО9, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 руб. 00 коп. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям трех истцов о взыскании страхового возмещения (4000 руб.*3), с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям трех истцов о взыскании компенсации морального вреда (3000 руб. * 3) и требованиям ФИО1 о взыскании расходов на погребение (4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского транспортного прокурора в интересах ФИО1, третьих лиц ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 33333 руб. 34 коп. - в счет компенсации морального вреда; 25000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) 33333 руб. 33 коп. - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) 33333 руб. 33 коп. - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 100000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 9524 руб. 27 коп. – в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) 80000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) 100000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также исковых требований третьих лиц ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 13000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.