Решение по делу № 2-381/2023 от 13.04.2023

Дело №2-381/2023

УИД 62RS0014-01-2023-000306-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

13 апреля 2023 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 185 134,63 руб. в период с 11.08.2015 г. по 18.12.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

18.12.2019 г. ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность Заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № МФК-02.

18.12.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 18.12.2019 по 14.02.2023 ответчиком было внесено 10 420,36 руб. В результате задолженность составляет 174 714,27 руб.

Договор заключен в простой письменной форме путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, содержащего предложение ООО «ОТП Финанс» Заемщику заключить кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ООО «ОТП Финанс» обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия договора займа ООО МФО «ОТП Финанс» и Индивидуальные условия кредитного договора. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» е ели иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, ООО «ОТП Финанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 11.08.2015 г. по 18.12.2019 включительно, в размере 174 714,27 руб, которая состоит из: 51 000,00 руб. - основной долг, 123 714,27 руб.- проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 694,29 руб. А всего взыскать 179 408,56 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом судом уведомленным о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении иска без их участия.

Ответчик ФИО1 в суд так же не явилась, хотя надлежащим образом была судом извещена о времени и дате рассмотрения дела. Об отложении дела ответчик не просила, возражений на иск не представила.

Суд на основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в заочном порядке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811),

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, что подтверждается вышеназванным договором, заявлением о предоставлении целевого займа, Индивидуальными условиями договора займа и иными документами, имеющимися в материалах дела ( л.д.11-19).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 185 134,63 руб. в период с 11.08.2015 г. по 18.12.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования, имеющимися в материалах дела.(л.д.22-24, 33-35)

В период с 18.12.2019 по 14.02.2023 ответчиком было внесено 10 420,36 руб. В результате задолженность составляет 174 714,27 руб.(л.д.23)

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, что явствует из письменного уведомления ответчика истцом о истребовании задолженности.(л.д.29). Данные требования истцом оставлены без реагирования, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

Расчеты истца о кредитной задолженности ответчика суд находит обоснованными, правильными, произведенными в соответствии с условиями договорных кредитных обязательств. Более того, они не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд считает, что истец начислил ответчику проценты, за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств обоснованно и законно.

Расчет о задолженности, истцом произведен, исходя из договорных отношений по кредитному договору и соглашению и, по мнению суда, они верны.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Заемщиком условий кредитного договора, иск в части возврата задолженности по кредиту, в силу ст. 450 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, суд возлагал на ответчика обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств и доводов в опровержение исковых требований, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на основании доказательств, предоставленных суду истцом.

В соответствии со статьями 88, 132 ГПК РФ, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче настоящего искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4694,29 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины из цены иска в размере 4694,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО «Феникс» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 11.08.2015г. по 18.12.2019г. включительно, в размере 174 714 рублей 27 копеек, из которой:

- основной долг - 51 000 рублей;

- проценты на непросроченный основной дол, 123 714 рубля 27 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 694 рубля 29 копеек, а всего взыскать 179 408 рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Судья А.М. Моцевик