Дело №

УИД 03RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчиков по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ООО «Клен», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к ООО «Клен», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Клен» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 5 000 000 руб. сроком на 38 месяцев под 29,35 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ответчиком ФИО1, который отвечает солидарно по обязательствам заемщика.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Требование о погашении задолженности заемщиком и поручителем также не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Клен» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 520 432,27 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 104 239,87 руб., просроченный основной долг в размере 3 399 369,09 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 10 389,25 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 434,06 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 48 643,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ООО «Клен» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 5 000 000 руб. сроком на 38 месяцев под 29,35 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, который отвечает солидарно по обязательствам заемщика.

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Требование о погашении задолженности заемщиком и поручителем также не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Клен» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 3 520 432,27 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 104 239,87 руб., просроченный основной долг в размере 3 399 369,09 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 10 389,25 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 434,06 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим как условиям кредитного договора, так и положениям закона, данный расчет ответчиками не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности суду ответчиками не предоставлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ООО «Клен» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Поскольку договором поручительства, заключенным с ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность поручителя по кредитному договору, заключенному с ООО «Клен», исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обоих ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 48 643,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ООО «Клен», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Клен», ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 520 432,27 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 104 239,87 руб., просроченный основной долг в размере 3 399 369,09 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 10 389,25 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 434,06 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 643,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.