Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 23.03.2022г. № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 250000 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2017г. вследствие действий водителя ФИО3М., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Порш Каен», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По результатам рассмотрения заявления, 18.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 147000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 253000 руб. Страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Краснодара. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.04.2021г. в пользу заявителя ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 253000 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 10.11.2021г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда изменено в части дополнения резолютивной части абзацем: «Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления», в остальной части решения суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. 14.01.2022г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 250000 руб. 17.01.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости связаться с ПАО СК «Росгосстрах» или лично приехать в офис ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, 23.03.2022г. финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 250000 руб. Однако с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в суд, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от 23.03.2022г. №№, прекратив рассмотрение обращения ФИО1, при отсутствии оснований для прекращения обращения, изменить решение финансового уполномоченного от 23.03.2022г. №№ и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также, учитывая, тот факт, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2017г. вследствие действий водителя ФИО3М., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Порше Каен», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По результатам рассмотрения заявления, 18.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 147000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 253000 руб. Страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Краснодара. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.04.2021г. в пользу заявителя ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 253000 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 10.11.2021г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда изменено в части дополнения резолютивной части абзацем: «Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления», в остальной части решения суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. 14.01.2022г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 250000 руб. 17.01.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости связаться с ПАО СК «Росгосстрах» или лично приехать в офис ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, 23.03.2022г. финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 250000 руб.

Согласно ст.12 ГК взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Так, решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253000 руб., неустойка в размере 150000 руб. за период с 28.04.2021г. по 30.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 28.04.2021г. по 30.12.2021г. (247 дней).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 28.04.2021г. по 30.12.2021г. и составляет 250000 руб. (400000 руб. – 150000 руб.). Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 250000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает, что размер неустойки необходимо снизить до 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № № от 23.03.2022г. изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский