Решение по делу № 2-262/2025 от 17.03.2025 - о взыскании задолженности по договору субподряда, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» о признании договора поручительства незаключенным.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

Гражданское дело № ****** (2-4934/2024)

УИД 66RS0№ ******-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субподряда, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ООО «Альфа Строй» обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обосновании требований указано, что по причине ненадлежащего исполнения договора субподряда № АС.АКВ.90/2020 от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-53574/2022 с ООО «Дверные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альфа Строй» взыскано 4335909,30 руб. неосновательное обогащение, 35916,31 руб. долг за потребленную электроэнергию, 13951407,60 руб. неустойка, 7953977,20 руб. убытки, а также 130639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 97980 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В обеспечение обязательств по договору субподряда № АС.АКВ.90/2020 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Строй» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Дверные технологии» обязательств, возникающих на основании указанного договора субподряда. На основании изложенного в силу положений 309, 310, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика как с солидарного должника 26505829,41 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Альфа Строй» и просит признать незаключенным представленный ООО «Альфа Строй» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ссылается на тот факт, что между ООО «Альфа Строй» и ООО «Дверные технологии» заключался не один договор субподряда и, как следствие ни один договор поручительства с ФИО2, как единственным участником и директором ООО «Дверные технологии». Вместе с тем, представленный в материалы дела договор поручительства ФИО2 не заключался, поскольку, несмотря на подписание последней страницы договора, иные страницы ФИО2 не подписаны, сам документ имеет признаки подгонки текста к содержанию последней страницы путем добавления дополнительных пробелов. Считает, что договор подписан в иную дату, нежели указано в тексте договора. Также в договоре имеется указание на обеспечение исполнение обязательств по договору подряда, тогда как между ООО «Альфа Строй» и ООО «Дверные технологии» заключались только договоры субподряда. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что на указанных в договоре поручительства условиях поручительство ФИО2 не принято, а сам договор является незаключенным. Кроме того, ФИО2 в обоснование возражений относительно удовлетворения первоначальных требований ООО «Альфа Строй» ссылается на истечение срока давности обращения с настоящим иском, так как договор поручительства заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по первоначальному иску, ответчика по встречному иску доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на встречное исковое заявление, поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить, а встречный иск – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску заявил ФИО6 доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, возражениях на первоначальное исковое заявление, поддержал, просил встречный иск удовлетворить, а первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Дверные технологии», конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав приобщенные к материалам дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Между истцом ООО «Альфа Строй» и третьим лицом ООО «Дверные технологии» заключен договор субподряда № АС.АКВ.90/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Дверные технологии» обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу межкомнатных квартирных дверей, внутренней отделке входных металлических дверей на объекте капитального строительства «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (1-й и 2-й этапы строительства), расположенный по адресу: Москва, <адрес>, вл. 69» (далее - «Объект»).

Условиями Договора субподряда (п. 2.1) и прилагаемым к нему Графиком производства работ (Приложение № ******) согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание подрядных работ - ДД.ММ.ГГГГ.

По причине нарушения срока выполнения работ ООО «Альфа Строй» на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, поручило завершение работ иному лицу, потребовало возврата неосновательного обогащения (неотработанного аванса), задолженности за потребленную электроэнергию, выплаты договорной неустойки, штрафа, компенсации убытков.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-53574/2022, в силу ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что по причине ненадлежащего исполнения договора субподряда № АС.АКВ.90/2020 от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-53574/2022 с ООО «Дверные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альфа Строй» взыскано 4 335 909,30 руб. неосновательное обогащение, 35 916,31 руб. долг за потребленную электроэнергию, 13 951 407,60 руб. неустойка, 7 953 977,20 руб. убытки, а также 130 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 97 980 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Между ООО «Альфа Строй» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Дверные технологии» обязательств, возникших (в том числе, которые возникнут в будущем) на основании договора субподряда АС.АКВ.90/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору субподряда с поручителя ФИО2 обосновано. При определении суммы задолженности, суд исходит из расчетов, представленных стороной истца, которые ответчиком не оспариваются, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают. Суммы, подлежащие взысканию с поручителя, не превышает размер задолженности ООО «Дверные технологии», установленные решением арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-53574/2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО8 долга по договору поручительства законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) о признании договора поручительства незаключенным, суд приходит к следующему:

Требования истца по встречному иску основаны на том, что в договоре имеются признаки подгонки текста по содержанию к последней странице, подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть им выполнена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что не оспаривает по существу факт подписания договора, а считает, что предоставленный в материалы дела договор поручительства содержит страницу из иного договора, подписанного в другую дату.

Суд критически оценивает доводы истца по встречном иску и отмечает, что свой экземпляр договора поручительства ФИО2 в материалы дела не предоставил, также не предоставил доказательств заключения с ответчиком по встречному иску иного договора, не назвал предполагаемую дату изготовления документа. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые ссылается, что необходимо в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание, что закон не устанавливает требований относительно подписания договора на каждой странице и его скрепления либо прошивания, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса относительно заключенности и действительности договора. Судом исследован подлинный экземпляр договора поручительства, предоставленный в материалы дела ООО «Альфа Строй», установлено, что спорный договор содержит все существенные условия договора поручительства – в нем указано обеспечиваемое обязательство и сведения о лице, за которое дается поручительство, то есть о должнике.

В силу п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Дверные технологии» и, соответственно, был уведомлен и достоверно знал о рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела по иску ООО «Альфа Строй», и, при этом не оспаривал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода, вплоть до обращения ООО «Альфа Строй» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору, то есть, своими действиями подтвердил действие оспариваемого договора.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая изложенное, суд оставляет встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа Строй» без удовлетворения.

Также истцом ООО «Альфа Строй» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «Альфа Строй» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Альфа Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 4608 № ******) о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» с ФИО2 как поручителя по договору субподряда задолженность в сумме 26 505 829 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскание указанных денежных средств с поручителя ФИО2 в сумме 26 505 829 рублей 41 копейка производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (ИНН <***>) с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-53574/2022 по иску ООО «Альфа Строй» к ООО «Дверные технологии».

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» о признании договора поручительства незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин